Решение по делу № 22-1920/2019 от 01.07.2019

Дело № 22-1920 Судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Андронычева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андронычева А.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 мая 2019 года, которым

Андронычеву Алексею Сергеевичу, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 14.02.2018 Веневским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 02.04.2018, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Андронычева А.С. посредствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Андронычев А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере приняты во внимание наличие у него 4 поощрений, трудоустройство кухонным работником, отбывание наказания в облегченных условиях с 01.11.2018, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, принятие участия в культурно-массовых мероприятиях, посещение библиотеки, занятия саморазвитием и спортом, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также обращает внимание, что воспитывался в интернате, в настоящее время у него имеется гражданская жена, в августе 2019 у них должен родиться ребенок, в воспитании которого он хочет принять участие.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вопреки доводам содержащимся в апелляционной жалобе находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями ч.1,3 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.1 УИК РФ, согласно которым в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Вывод суда об исправлении осужденного основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в частности, суд учел его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства и мнение прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Располагая представленными материалами и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Андронычева А.С., правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и указал в принятом решении, в том числе о том, что за время отбывания наказания, по сведениям администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, в период отбывания наказания осужденный трудоустроен на основании письменного заявления в отряде по хозяйственному обслуживанию кухонным рабочим, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, в период отбывания наказания вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, исполнительных листов не имеет.

Выводы суда о том, что Андронычев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку характеризуется на протяжении достаточно короткого времени, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что достаточных и убедительных данных о том, что Андронычев А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом Андронычева А.С., которое судом исследовалось при вынесении решения.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Сведения, указанные осужденным Андронычевым А.С. в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного Андронычева А.С., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░