Решение по делу № 33-6361/2023 от 14.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6361/2023

УИД 36RS0001-01-2022-004119-77

Строка 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Кузнецовой И.Ю., Мещеряковой Е.А.

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Румянцева ФИО12 к Кочерещенко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе представителя Румянцева ФИО14 по доверенности Логачевой ФИО15,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.С. обратился в суд с иском к Кочерещенко М.А., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Кочерещенко М.А. в его пользу суммы основного долга в размере 1 050 000 руб., процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50486,30 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50486,30 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13841,04 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Румянцева ФИО16 к Кочерещенко ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Румянцева В.С. по доверенности Логачева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Румянцева В.С. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Румянцева В.С. по доверенности Сухарева И.С. просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Кочерещенко М.С. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей Румянцеву В.С. банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 050 000 руб. на банковскую карту с номером № Кочерещенко М.А. Назначение перевода не указано. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Румянцев В.С. утверждал, что денежные средства передавались в качестве займа на один календарный месяц.

Кочерещенко М.А., возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и указывал, что денежные средства передавались с целью закупки для Румянцева В.С. партии мобильных телефонов для дальнейшей перепродажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 9, 11, 12, 224, 433, 807, 808 ГК РФ, статьями 12, 39, 56, 60, 67, 131, 196 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из договора займа на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, расписка истцом не представлена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следовало из пояснений ответчика, спорная денежная сумма передавалась истцом ответчику с целью закупки партии мобильных телефонов для Румянцева В.С. и дальнейшей её перепродажи.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования Румянцева В.С. о возврате займа исходя из заявленных исковых требований.

Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд правомочен самостоятельно определить правовую природу в заявленных правоотношениях в целях восстановления нарушенного права, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику, заявленные как займ.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2613-О).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Румянцева ФИО18 по доверенности Логачевой ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: