Решение по делу № 8Г-20402/2020 [88-21109/2020] от 05.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21109/2020

№ 2-5567/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О. Ф. к Сумику В. В., администрации города Липецка, МУ «Главного смотрителя города Липецка» о понуждению к выполнению работ,

по кассационной жалобе Громовой О. Ф. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Громова О.Ф. обратилась с иском к Сумику В.В., администрации города Липецка, МУ «Главного смотрителя города Липецка» о понуждению к выполнению работ.

Решением Советского районного суда города Липецка от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громовой О.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Громова О.Ф. является собственником земельного участка (КН №), категории земли населенных пунктов – для домовладения, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 121,6 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на самовольное возведение Сумик В.В. колодца, из-за устройства которого происходит подтопление ее участка и подвала дома.

16 ноября 2018 года Сумик В.В. выдано разрешение (ордер) на монтаж водопоглощающего колодца объёмом 9 кв.м в районедома № по улице <адрес>). Производство работ разрешено в период с19 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года, с возложением особых условий по восстановлению благоустройства.

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 17 апреля 2019 года следует, что устройство колодца согласовано с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка и ресурсоснабжающими организациями. Откачка воды из колодца осуществляется производителем работ, либо по заявке МУ «УГС города Липецка» или МБУ «Управление благоустройства города Липецка».

Судом установлено и было подтверждено ответчиками, что по состоянию на 01 января 2019 года система ливневой канализации на улице <адрес> города Липецка отсутствует.

Согласно Уставу МУ «УГС города «Липецка», деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города Липецка, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.3.1 Устава).

В соответствии с п.4 приложения к Уставу, МУ «УГС города Липецка» на праве оперативного управления передана ливневая канализация (кроме ведомственных территорий).

Ответом Управления Советским округом от 15 января 2018 года подтверждено отсутствие улично-дорожной сети дождевой канализации на участке между домами № по <адрес> и № по <адрес>, отвод поверхностного стока характеризуется свободным стеканием воды в низовую точку. Этим же письмом подтверждено проведение работ по откачке воды спецпредприятием МБУ «Управление благоустройства города Липецка» в период выпадения обильных осадков.

Удома № по улице <адрес> администрацией Липецкой области выполнена отсыпка щебнем участка дороги поулице <адрес>. В этом же письме указывается на рассмотрение вопроса по разработке проектно-сметной документации по устройству водоотведения Департаментов градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в рамках реализации проектных решений «Схема водоснабжения и водоотведения города Липецка на период до 2030 года».

25 сентября 2014 года было принято постановление администрации города Липецка № 2062 «О разработке проекта «Схема водоснабжения и водоотведения города Липецка на период до 2030 года». В рамках реализации указанной программы администрацией будет решен вопрос об устройстве новых сетей дождевой канализации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что подтопление ее участка и подвала дома происходит именно из-за устройства колодца. Сумик В.В. осуществил устройство водопоглощающего колодца на основании выданного разрешения.

Разрешая требования, обращенные к органам местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств залития подвального помещения дома и земельного участка истца именно из-за отсутствия дождевой канализации и элементов системы приема дренажных вод в районе ее проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой О. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова