Решение по делу № 11-44/2023 от 31.01.2023

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Эксплуатационная компания Акварель» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с ФИО3 и ФИО4, со ссылкой на невозможность взыскания задолженности с двух должников одновременно, на необходимость подачи заявлений о выдаче судебных приказов в отношении каждого из долевых должников.

Не согласившись с вынесенным мировой судьей определением, ООО «Эксплуатационная компания Акварель» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировой судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей на основании ч.4 ст.333 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления взыскателем не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

При этом мировой судья ссылается на положений ст.ст.122-125 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в соответствии с которыми при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, собственники жилого помещения или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с должников солидарно как с собственников жилого помещения – квартиры, находящейся в совместной собственности должников.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело возвратить в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Федеральный судья: