Решение по делу № 11-1/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

С участием представителя ответчика Аблеевой Л.П. по доверенности Поповой Ю.В.

25 января 2021г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по иску ООО «Нэйва» к Аблеевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к Аблеевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 02 марта 2020г. между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки права требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № N-NP131218-409629/34 от 18 декабря 2013г., заключенного между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Аблеевой Л.П.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Аблеевой Л.П. обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между банком и Аблеевой Л.П. было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга Аблеевой Л.П. по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 87 701, 35 руб., которую Аблеева Л.П. обязалась возвратить в срок по 10 декабря 2018г. Так же соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Аблеева Л.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Аблеевой Л.П. по доверенности Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

3-е лица «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Аблеевой Л.П. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ООО «Нано-Финанс» предоставил Аблеевой Л.П. заем в размере 50 000 руб. на срок 52 недели с уплатой процентов, согласно приложению к договору займа (л.д. 49)

Как следует из искового заявления ООО «Нано-Финанс» выполнил обязательства надлежащим образом, а Аблеева Л.П. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требований № NP131218 от 18 декабря 2013 года от ООО «Нано-Финанс» к Анкор Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Аблеевой Л.П. (л.д. 9).

02 марта 2020 года между Анкор Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № N-NP131218-409629/34 от 18 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Аблеевой Л.П. (л.д. 14-15).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора уступки права требования с ООО «Нэйва».

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Аблеевой Л.П. по кредитному договору № N-NP131218-409629/34 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июля 2020 года составляет сумму в размере 87168 руб. 04 коп., из которых 64 331,92 руб. просроченный основной долг, 22 836,15 руб. просроченные проценты ( л.д. 5).

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлены возражения, согласно которым задолженность Аблеевой Л.П. была погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате № 99338 на сумму 13 350 рублей от 01 февраля 2014 года, № на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 1 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 4 800 рублей от 19 декабря 2013 года, всего на сумму 66 050 рублей, в том числе 50 000 рублей сумма основного долга, 16 050 проценты за пользование денежными средствами за период с19 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года (л.д. 53-56).

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком 10 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 87 701,35 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года (л.д. 83).

В связи с оспариванием подлинности подписи Аблеевой Л.Р. в дополнительном соглашении от 10 декабря 2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Юному округу» № от 23 декабря 2020 года подпись в дополнительном соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от 18 декабря 2013 года между АО «Анкор Банк» и Аблеевой Л.Р. в пункте 12 (Подписи сторон) от имени заемщика выполнена не Аблеевой ФИО11, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 121-132).

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что дополнительное соглашение 10 декабря 2015 года к договору займа № от 18 декабря 2013 года Аблеева Л.Р. не подписывала, в связи с чем дополнительное соглашение Аблеева Л.П. не заключала и оно является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств Аблеевой Л.П. по кредитному договору № от 18 декабря 2013г., кредитор узнал не позднее 31 декабря 2014 года, поскольку договор окончил свое действие.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Нэйва» о полном погашении задолженности было направлено ответчику 29 апреля 2020г. (л.д. 18)

31 декабря 2014г. размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, уступил по договору уступки права требования долг Аблеевой Л.П. другому лицу, а впоследствии истцу, который в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга представил расчет задолженности ответчика (л.д. 5).

Согласно графика погашения кредита, последний платеж ответчик должен был произвести 31 декабря 2014г. в размере 1 890 руб. (л.д. 7), соответственно, окончанием срока исковой давности является 31 декабря 2017 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком на дату возврата кредита 31.12.2014г. и согласно расчету задолженности по состоянию на 29 июля 2020 года составили сумму 87 701,35 руб. Период, за который образовалась задолженность, истцом не определен и не указан в исковом заявлении. Срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019г. вынесен судебный приказ. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек. Судебный приказ отменен 11 марта 2019 года. В суд с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось 13 августа 2020 года, что следует из трекномера Почты России на почтовом конверте (л.д. 33). С момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев. Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Нэйва» по истечении срока исковой давности, то есть 13 августа 2020г., о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании задолженности по договору займа № N-NP131218-409629/34 от 18 декабря 2013г. по состоянию на 29 июля 2020г. в размере 90 087, 62 руб., в том числе суммы основного долга 64 331, 92 руб., процентов 25 755, 70 руб., а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020г. по дату полного фактического погашения займа - не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

    В силу статьи 95 ГПК РФ, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда.

    На основании положений ст. 1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда.

    В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Юному округу» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Аблеевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа по договору № N-NP131218-409629/34 от 18 декабря 2013г. по состоянию на 29 июля 2020г. в размере 90 087, 62 руб., в том числе сумма основного долга 64 331, 92 руб., проценты 25 755, 70 руб., а так же судебных расходов по оплате госпошлины 2 902, 63 руб., отказать.

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Аблеевой ФИО13 о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020г. по дату полного фактического погашения займа, отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                                     А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено «29» января 2021 года

Председательствующий                                                    А.П. Ковалев