Решение по делу № 8Г-5523/2024 [88-9139/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-9139/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-329/2023

УИД 23RS0031-01-2022-007272-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 253 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки за независимую экспертизу в размере 13 000 руб., за курьерскую доставку в размере 1 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., за изготовление рецензии в размере 10 000 руб., за оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 253 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки за независимую экспертизу в размере 13 000 руб., за курьерскую доставку претензии ответчику в размере 1 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., за оплату расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 35 700 руб.

Этим же решением с САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 736 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для устранения возникших между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 500 руб., без учета износа составляет 335 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный №, составляет 294 500 руб., величина стоимость годных остатков составила 409 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза», пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Легал Сервис», с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный №, противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный №, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца причинен в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО «Легал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева