Решение по делу № 2-2319/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-2319/2024 9 декабря 2024 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-003727-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по исковому заявлению Тулуповой Людмилы Викторовны к Богданову Олегу Валерьевичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Тулупова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Богданову О.В. о разделе земельного участка и квартиры, выделении в натуре долей на земельный участок и квартиру (л.д. 10-13, 49).

В обоснование требований указала, что является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., а также .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью .... кв.м, расположенную по адресу: ..... Собственником оставшихся .... доли на земельный участок и .... доли на квартиру является ответчик Богданов О.В. Также истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..... __.__.__ истец направила в адрес ответчика заявление о своем намерении продать ему принадлежащие ей .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Письмо получено ответчиком, но ответ на него не дан. Достигнуть соглашение с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества, выдела в натуре долей невозможно, поскольку ответчик отказывается от каких-либо переговоров по данному вопросу.

Просит:

произвести реальный раздел земельного участка площадью .... кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: ...., и квартиры площадью .... кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: ....,

выделить в натуре .... доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью .... кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: Архангельская ...., и .... доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью .... кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: .....

__.__.__ Тулупова Л.В. представила в суд заявление об изменении исковых требований в отношении квартиры, об отказе от части требований в отношении земельного участка (о разделе земельного участка, выделении в натуре долей на земельный участок) (л.д.105). Согласно заявлению просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., выделить ей в пользование комнаты № и № (площадью .... кв.м и .... кв.м), ответчику выделить в пользование комнату площадью .... кв.м, а иные вспомогательные помещения: кухню, коридор оставить в общем пользовании.

__.__.__ Тулупова Л.В. увеличила исковые требования, представив в суд заявление об определении порядка пользования не только жилым помещением, но и земельным участком с кадастровым № (л.д. 127). Согласно заявлению окончательно просит:

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., выделить ей в пользование 2 комнаты площадью .... кв.м и .... кв.м (по техническому плану помещения № и №), ответчику выделить в пользование комнату площадью .... кв.м (по техническому плану помещение №), а иные вспомогательные помещения: кухню, коридор, туалет оставить в общем пользовании;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, выделив ответчику в пользование .... доли в координатах поворотных точек земельного участка ...., а истцу .... доли в координатах поворотных точек земельного участка .... согласно схеме Производственного отдела № ППК «Роскадастр».

В судебное заседание истец Тулупова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель Шульгина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные (измененные) исковые требования поддержала.

Ответчик Богданов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (регистрации): ...., однако письма возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно телефонограмме от __.__.__ ответчик был извещен судом об исковых требованиях Тулуповой Л.В., с которыми он не согласился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.125).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик на основании решения Котласского городского суда от __.__.__ (дело №) являются долевыми собственниками земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №, вид разрешенного использования: жилищное строительство, дата завершения кадастровых работ - __.__.__), расположенного по адресу: .... (истец - .... доли в праве, ответчик – .... доля в праве), а также долевыми собственниками квартиры общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: .... (истец – .... доли в праве, что соответствует .... кв.м, ответчик – .... доля в праве, что соответствует .... кв.м).

Также истец является единоличным собственником земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №, вид разрешенного использования: жилищное строительство, дата завершения кадастровых работ - __.__.__), расположенного по адресу: .....

Из выписок из ЕГРН следует, что указанные участки являются смежными, однако многоквартирный дом № расположен только на земельном участке с кадастровым № (принадлежит Тулуповой Л.В.) и соседнем земельном участке с кадастровым № (л.д.27).

Из копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на __.__.__, следует, что дом № по ул..... является двухквартирным домом (квартира № – Богдановы, квартира № – О.А.В.), при этом каждая из квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок (площадь участка Богдановых - .... кв.м, площадь участка О.А.В. – .... кв.м), т.е. фактически является домом блокированной застройки (л.д. 50-56).

В квартире № имеется 3 жилых комнаты (комната по плану № площадью .... кв.м; комната по плану № площадью .... кв.м; комната по плану № площадью .... кв.м), а также вспомогательные помещения: кухня площадью .... кв.м, коридор площадью .... кв.м.; общая площадь квартиры составляет .... кв.м (жилая площадь .... кв.м).

В соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на __.__.__, в квартире № имеется 3 жилых комнаты (2 смежные комнаты площадью .... кв.м (по плану №) и площадью .... кв.м (по плану №) и отдельная комната площадью .... кв.м (по плану №), а также вспомогательные помещения: кухня площадью .... кв.м (по плану №), коридор площадью .... кв.м (по плану №).

Из искового заявления следует, что в спорном жилом помещении стороны не проживают.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец полагает возможным выделить в пользование ответчику отдельную комнату жилой площадью .... кв.м (по плану №), площадь которой превышает размер общей площади, соответствующей размеру его доли – .... (или .... кв.м жилой площади), при этом ей в пользование передаются смежные комнаты жилой площадью .... кв.м (по плану №) и площадью .... кв.м (по плану №).

Доля ответчика в спорном жилом помещении не является малозначительной, поскольку имеется возможность в счет данной доли предоставить ему в пользование изолированное жилое помещение жилой площадью .... кв.м, которое по площади незначительно превышает жилую площадь помещения, приходящуюся на размер идеальной доли ответчика (.... кв.м),

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Пунктом 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности Тулупова Л.В. обратилась к кадастровому инженеру Производственного отдела № филиала ППК «Роскадастр».

Согласно схеме, составленной Производственным отделом № филиала ППК «Роскадастр», предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком долевыми собственниками в существующих долях: .... доли, что соответствует .... кв.м, выделяется истцу, а оставшаяся часть участка площадью .... кв.м (.... доли) - ответчику (л.д. 129).

Координаты поворотных точек участка площадью .... кв.м следующие:

точка 1 (Х .... Y ....); точка 2 (Х ...., Y ....), точка 3 (Х .... Y ....); точка 4 (Х .... Y ....); точка 5 (Х .... Y ....), точка н1 (Х .... Y ....); точка н2 (Х .... Y ....); точка 10 (Х .... Y ....); точка 11 (Х .... Y ....); точка 1 (Х .... Y ....).

Координаты поворотных точек участка площадью .... кв.м следующие:

точка н1 (Х .... Y ....); точка 6 (Х ...., Y ....), точка 7 (Х .... Y ....); точка 8 (Х .... Y ....); точка 9 (Х .... Y ....); точка н2 (Х .... Y ....); н1 (Х .... Y ....).

Возражений по исковым требованиям ответчик в суд не представил, свой вариант определения порядка пользования имуществом не предложил.

Оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования, отсутствие между сособственниками взаимной договоренности об использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования Тулуповой Л.В. об определении порядка пользования имуществом заявлены обоснованно.

Предлагаемые истцом варианты определения порядка пользования жилым помещением и земельным участком, указанные в уточненном исковом заявлении и в схеме Производственного отдела № филиала ППК «Роскадастр» от __.__.__, являются наиболее приемлемыми и целесообразными, отвечающим интересам всех сторон, поскольку данные варианты практически соответствует идеальным долям сособственников.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тулуповой Людмилы Викторовны (паспорт гражданина РФ серия .... №) к Богданову Олегу Валерьевичу (паспорт гражданина РФ серия .... №) об определении порядка пользования земельным участком и жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования Тулуповой Людмилой Викторовной и Богдановым Олегом Валерьевичем жилым помещением, расположенным по адресу: ....:

- выделить Тулуповой Людмиле Викторовне в пользование 2 смежные комнаты площадью .... кв.м и .... кв.м (по плану помещения № и №),

- выделить Богданову Олегу Валерьевичу в пользование изолированную комнату площадью .... кв.м (по плану помещение №),

- иные вспомогательные помещения: кухню, коридор, туалет, оставить в общем пользовании Тулуповой Людмилы Викторовны и Богданова Олега Валерьевича.

Установить порядок пользования земельным участком площадью .... кв.м (кадастровый №, вид разрешенного использования: жилищное строительство), расположенным по адресу: ...., согласно схемы, подготовленной Производственным отделом № филиала ППК «Роскадастр» от __.__.__, а именно:

- выделив Тулуповой Людмиле Викторовне в пользование часть участка (площадь .... кв.м), имеющую следующие координаты поворотных точек:

точка 1 (Х .... Y ....); точка 2 (Х ...., Y ....), точка 3 (Х .... Y ....); точка 4 (Х .... Y ....); точка 5 (Х .... Y ....), точка н1 (Х .... Y ....); точка н2 (Х .... Y ....); точка 10 (Х .... Y ....); точка 11 (Х .... Y ....); точка 1 (Х .... Y ....);

- выделив Богданову Олегу Валерьевичу в пользование часть участка (площадь .... кв.м), имеющую следующие координаты поворотных точек:

точка н1 (Х .... Y ....); точка 6 (Х ...., Y ....), точка 7 (Х .... Y ....); точка 8 (Х .... Y ....); точка 9 (Х .... Y ....),; точка н2 (Х .... Y ....); точка н1 (Х .... Y ....).

Взыскать с Богданова Олега Валерьевича в пользу Тулуповой Людмилы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.