Решение по делу № 11-124/2021 от 06.09.2021

Мировой судья Витровая Н.Н.                                                   Дело №2-834/2020

мировой судья 5-го судебного участка                      (№ 11-124/2021)

Центрального района г. Калининграда           УИД 39МS0019-01-2021-001208-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                         г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 70850,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ответчику, указав, что < Дата > между ней и ответчиком ИП ФИО2 в лице продавца-консультанта ФИО5 заключен договор купли-продажи товара по образам № Согласно п. 3.2 договора продавец должен был передать товар покупателю до < Дата >. Фактически товар передавался покупателю двумя партиями: < Дата > на сумму 39710 руб. и < Дата > – на сумму 54286 руб. Поскольку срок передачи товара был нарушен, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку в размере 70850,64 руб. исходя из расчета: за период с < Дата > по < Дата > – 24859,92 (103583 руб. х 3% х 8 дней) и за период с < Дата > по < Дата > – 45990,72 руб. (63876 руб. х 3% х 24 дня), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, котором исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере 70850,64 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 9500 руб., указывая, что мировой судья применил не те нормы права, которые должны быть применены, полагает, что размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание о времени и месте рассмотрения заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступили возражения, в соответствии с которым просят решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 < Дата > заключен договор купли-продажи товара по образцам № №, согласно которому ФИО1 приобрела товар на общую сумму с учетом скидки 103585 руб. Согласно п. 3.2 товар должен быть был передан в срок до < Дата >.

Вместе с тем, товар был передан ФИО1 с нарушением срока исполнения Договора: первая часть товара передана < Дата > на сумму 39710, 19 руб., вторая – < Дата > на сумму 54826,18 руб.

Доказательств нарушения сроков исполнения договора по вине потребителя ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

< Дата > ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 70850,64 руб.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что ответчиком на основании положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и претензии ФИО1 была рассчитана неустойка в размере 10995,54 руб. из которой в соответствии с налоговым законодательством удержан подоходный налог в размере 13% от суммы неустойки. Согласно платежному поручения № от < Дата > ИП ФИО2 ФИО1 была перечислена неустойка в размере 9566,54 руб. (с учетом удержания подоходного налога).

Не согласившись с указанным размером ФИО1 полагает, что расчет неустойки должен быть произведен на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, мировой судья обоснованно не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом с учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом мировой судья исходила из того, что наименование и содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи свидетельствует о заключении между сторонами не договора выполнения работ (оказания услуг), а договора купли-продажи товара по образцам, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование положений статьи 497 ГК РФ, а также положения статей 23.1, 26.1 и 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими правила продажи такого вида товара, права и обязанности сторон договора и последствия нарушения продавцом срока передачи товара потребителю.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья произвел расчет и сделал вывод о том, что неустойка ответчиком была выплачена истцу в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства.

С такими выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, доводы, изложенные в решении мирового судьи отвечают собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о правовой природе договора, заключенного между сторонами, и направлены на оспаривание выводов мирового судьи, сформулированных по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья                                      И.А. Иванова