Решение по делу № 2-1324/2023 от 04.10.2023

(УИД 50RS0008-01-2023-001508-27)                                             Дело № 2-324/23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураевой Динары Хабибуллаевны к Саиджанову Камолу Салимовичу о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Джураева Д.Х. обратилась в суд с иском к Саиджанову К.С. о взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по программе "Земский доктор" истцом Джураевой Д.Х была получена компенсационная выплата в сумме 1 000 000 руб., из которой она частично погасила задолженность по ипотеке в сумме 800 000 рублей. При этом, квартира, приобретенная по ипотечному кредиту в общую долевую собственность. Считает, что данная выплата не является совместным имуществом, а является компенсационной выплатой специалисту.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что суммой, подлежащей взысканию в ее пользу, является ? от внесенных ею денежных средств, совместно погашенных в браке перед банком в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Джураева Д.Х. не явилась, воспользовавшись услугами представителя –адвоката по ордеру N 000373 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саиджанов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что указанная выплата носит компенсационный характер, и не имеет специального целевого назначения, т.е. является общим имуществом супругов. Денежные средства потрачены на нужды семьи, т.е. на погашение денежных обязательств по ипотечному кредиту, потраченному на приобретение в общую долевую собственность квартиры, что исключает право требования на указанную денежную сумму.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Джураевой Д.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Джураева Д. Х. и Саиджанов. К. С. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК ПАО Банк "ФК Открытие" с одной стороны и Саиджановой Д. Х. с другой стороны был заключен ипотечный кредитный договор N 870312, по условиям которого банк предоставил истцу по делу кредит в размере 2 650 000 рублей. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, титульным собственником которой являлась Саиджанова Д.Х.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Джураевой Д. Х. и Саиджанова К. С.. Прекращено право собственности Джураевой Д. Х. на квартиру по адресу: <адрес>, За Джураевой Д. Х. и Саиджановым К. С. признано право собственности на 47/100 долей в квартире за каждым. Оставшиеся 4/100 долей распределены несовершеннолетним детям сторон: по 2/100 за каждым ребенком.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и Джураевой Д. Х. заключен договор N 38 на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам. Согласно справке Министерств здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 69 Джураевой Д. Х. в 2019 году была перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей, часть из которых в сумме 800 000 рублей Джураевой Д. Х. перечислено в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N 870312 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждено решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-693/2022.

Доводы истца о том, что полученная ею единовременная компенсационная выплата по программе "Земский доктор" в размере 1 000 000 рублей не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, она не может быть разделена между ними, судом отклоняются по следующим основаниям.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, оплата которой производилась как за счет собственных средств супругов, так и за счет кредитных средств. Решением суда указанная квартира признана совместным имуществом супругов, доли супругов признаны равными.

В период брака истец получила единовременную компенсационную выплату в качестве социальной поддержки медицинских работников, которой частично погасила ипотеку, тем самым, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта предусмотрено частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 369-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Целью указанной правовой нормы является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию "единовременная выплата", а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты. При этом порядок использования компенсационной выплаты законодателем не регулируется, полученные денежные средства медицинский работник может использовать как на приобретение недвижимости, так и на потребительские нужды, главное условие для получившего компенсационную выплату медицинского работника - отработать 5-ть лет в сельской местности, тогда как целевые средства выделяются на строго определенные законом цели.

Поскольку обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты является, помимо договора об ее предоставлении, наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата как медицинскому работнику по программе "Земский доктор" относится к совместно нажитому имуществу супругов и на нее распространяется режим статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение общих долговых обязательств, оснований для взыскания указанной денежной компенсации с ответчика, суд не усматривает.

Несостоятельны ссылки представителя истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как выводы, которые отражены в Определении Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеют иную правовую квалификацию рассматриваемых им отношений и толкований правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джураевой Динары Хабибуллаевны к Саиджанову Камолу Салимовичу о взыскании денежной компенсации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись