Решение по делу № 2-1725/2024 от 21.06.2024

УИД 68RS0002-01-2024-002368-47

№2-1725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фитисов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2023г. по 13.06.2024г. в сумме 238278 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов связанных с выдачей нотариальной доверенности – 2300 рублей, указывая на то, между Фитисовым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0338769094.

В период действия данного договора, 13.11.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета» г/н *** принадлежащей истцу и автомобиля «Порше» г/н *** под управлением водителя Гаврилова Д.Н., в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Гаврилов Д.Н.

23.11.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), выбрав вид страхового возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства.

27.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществила первичный осмотр поврежденного транспортного средства «Хендай Крета» г/н ***, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

28.11.2023г. страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости проведения вторичного осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен 01.12.2023г.

Согласно Экспертному заключению № 19787739 выполненного 06.12.2023г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» г/н *** с учетом степени его износа составила – 155300 рублей, без учета износа – 250000 рублей.

12.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 439497 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155300 рублей.

Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, Фитисов Ю.В. 12.02.2024г. обратился с соответствующей претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако данная претензии со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 31.05.2024г. №У-24-29468/5010-016 были частично удовлетворены требования Фитисова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», а именно с финансовой организации были взысканы убытки в размере 150666 рублей, неустойка за период с 14.12.2023г. по 12.01.2024г. в размере 46590 рублей, финансовая санкция в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании Фитисов Ю.В. с вышеуказанным иском обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Фитисов Ю.В. в лице своего представителя – по доверенности Скаткова А.А. уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 13.01.2024г. по 13.06.2024г. 153 дня просрочки) в сумме 73134 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя – 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гаврилов Д.Н., а также к участию в деле был привлечен Финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебное заседание истец Фитисов Ю.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Скатков А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, в которых также просит о снижении размера заявленной неустойки.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный Новак Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив в материалы дела письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание третье лицо Гаврилов Д.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела следующее.

Между Фитисовым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ ***.

В период действия данного договора, 13.11.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета» г/н *** принадлежащей истцу и автомобиля «Порше» г/н *** под управлением водителя Гаврилова Д.Н., в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Гаврилов Д.Н.

23.11.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), выбрав вид страхового возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства.

27.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществила первичный осмотр поврежденного транспортного средства «Хендай Крета» г/н ***, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

28.11.2023г. страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости проведения вторичного осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен 01.12.2023г.

Согласно Экспертному заключению *** выполненного 06.12.2023г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» г/н *** с учетом степени его износа составила – 155300 рублей, без учета износа – 250000 рублей.

12.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 439497 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155300 рублей.

При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что финансовая организация принимала меры по исполнению возложенной на нее обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, Фитисов Ю.В. 12.02.2024г. обратился с соответствующей претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако данная претензии со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 31.05.2024г. №У-24-29468/5010-016 были частично удовлетворены требования Фитисова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», а именно с финансовой организации были взысканы убытки в размере 150666 рублей, неустойка за период с 14.12.2023г. по 12.01.2024г. в размере 46590 рублей, финансовая санкция в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

При этом в рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистент».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистент» от 24.05.2024г. № У-24-29468/3020-014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» г/н *** без учета степени его износа составила – 305966 рублей, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным была взыскана часть невыплаченного страхового возмещения/убытки в сумме 150666 рублей (305966 – 155300 рублей).

Взысканные денежные средства были перечислены на счет Фитисова Ю.В. финансовой организацией 13.06.2024г.

Суд считает, что Фитисов Ю.В. в рамках действующего правового регулирования не лишен права обращения в суд с требованием к финансовой организации - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13.01.2024г. по 13.06.2024г., то есть со следующего дня после выплаты финансовой организацией части страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

Согласно статье 309ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Законаоб ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст.161Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Закономоб ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст.161Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст.161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст.161 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

При этом финансовым уполномоченным также была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистент».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистент» от 21.05.2024г. № У-24-29468/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» г/н *** без учета степени его износа составила – 203100 рублей, данная экспертиза была проведена с учетом требований Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П.

На основании выше изложенного неустойка может быть начислена на сумму 47800 рублей исходя из размера произведенной страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в размере 155300 рублей (203100 – 155300).

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» размера неустойки именно за период с 13.01.2024г. по 13.06.2024г., что составляет именно 73134 рублей (47800 руб.*1%* 153 дня) основанным на законе.

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки согласно положениям с 333 ГК РФ.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся Скатков А.А., данному представителю истцом был выплачен гонорар в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 18.07.2024г.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Тамбова с участием представителя истца, степень его участия, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, также учитывая итоги рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2403,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фитисова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фитисова Ю.В., ***. рождения, паспорт *** неустойку в размере 73134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2403,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024г.

Судья Н.Ю. Авдеева