Решение от 30.08.2022 по делу № 33-5371/2022 от 22.07.2022

Судья Плотникова О.Л.                                                                                             дело № 33-5371/2022

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-2167/2022

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Нижневартовска к Кузьмину А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кузьмина А.К. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с Кузьмина А.К. в пользу администрации г. Нижневартовск неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 539 988 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - 109 610 руб. 12 коп., всего сумму в размере 649 598 руб. 20 коп.

Взыскать с Кузьмина А.К. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 695 руб. 98 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Администрация г. Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в суд к Кузьмину А.К. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по сведениям ЕГРН ответчику Кузьмину А.К. принадлежали на праве общей долевой собственности ? доли в праве на нежилые здания: лесопильный цех площадью 2388,8 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес); деревообрабатывающий цех с сушильным отделением площадью 3019 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) гараж для тракторной техники площадью 174,3 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес); склад готовой продукции площадью 955 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу:      (адрес); цех погонных изделий площадью 1130,1 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес). Данные здания расположены на земельном участке площадью 40 054 кв.м., с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес). С (дата) доля в праве собственности на нежилые здания принадлежит другому лицу. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) с Кузьмина А.К. в пользу администрации                         г. Нижневартовска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период по (дата). С (дата) по (дата) за ответчиком имеется задолженность по фактическому использованию земельного участка в размере 539 988 руб. 08 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от (дата) об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, последним оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, администрация г. Нижневартовска просила суд взыскать с Кузьмина А.К. неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 539 988 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 109 610 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь на преюдициальные судебные акты, которыми взысканы денежные средства за предыдущие периоды пользования, не исследовал фактические обстоятельства дела. Учитывая, что земельный участок уже находится в аренде у Власюка В.А., который согласно данным Администрации, арендную плату оплачивает в полном объеме, полагает, что при рассмотрении дела должна была определяться площадь, которую использует непосредственно ответчик, а Власюк В.А. должен был привлечен в качестве третьего лица к настоящему делу (л.д.61-62).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация                      г. Нижневартовска указывает на безосновательность ссылку ответчика на то, что земельный участок площадью 40 054 кв.м. с кадастровым номером (номер) находится в аренде у Власюка В.А., поскольку здания, указанные в исковом заявлении, расположены на вышеуказанном земельном участке, который ранее принадлежал Власюку В.А. на праве аренды по договору долгосрочной аренды земельного участка от (дата) (номер) и который расторгнут по соглашению сторон с (дата). На основании заявления Власюка В.А. от (дата), Администрацией был подготовлен и передан последнему на подписание договор аренды земельного участка под зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер) о предоставлении земельного участка площадью 40 054 кв.м. с кадастровым номером (номер) в аренду в целях использования под существующую производственную базу. Указанный договор не был подписан Власюком В.А., в связи с чем, администрация города обратилась в суд требованием о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) № (номер) требование удовлетворено, однако договор аренды во исполнение решения суда, заключен не был. С (дата) по (дата) использование Власюком В.А. спорного земельного участка осуществлялось без оформленных в законном порядке правоустанавливающих документов. Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Власюку В.А. направлена претензия от (дата) о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу (номер) по иску администрации                      г. Нижневартовска к ИП Власюку В.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером (номер) назначено рассмотрение на (дата). Полагает, что Власюк В.А. не может быть привлечен в качестве третьего лица, т.к. какие-либо правоотношения с ним отсутствуют. Считает, что использование спорного земельного участка под принадлежавшими Власюку В.А. и Кузьмину А.К. на праве общей долевой собственности нежилые здания осуществлялось в отсутствие правоустанавливающих документов. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади земельного участка в размере 2 027 кв.м. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.75-76).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3    ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 40 054 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу:             (адрес) используется под существующую производственную базу - нежилые здания, используемые под лесопильный цех, под гараж для тракторной техники, деревообрабатывающий цех с сушильным отделением, теплую стоянку, склад готовой продукции, цех погонажных изделий (л.д.12).

Расположенные на указанном участке здания до (дата) принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли в праве как Кузьмину А.К., так и Власюку В.А. (л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу     (номер), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка (номер) от (дата), соглашением от (дата) о передаче прав и обязанностей по договору от (дата) (номер) земельный участок площадью 4,0620 га с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), предоставлен в аренду Власюку В.А. в целях использования под существующую производственную базу - нежилые здания. Договор расторгнут, в связи с заключением договора аренды на новый срок, при этом Кузьминым А.К. правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, который пользуется с (дата) ? частью данного земельного участка без оплаты, в связи с чем, имеет задолженность перед Администрацией, которая за период с (дата) по (дата) составила в размере 1 069 928 руб. 72 коп. и была взыскана с ИП Кузьмина А.К. в пользу администрации г. Нижневартовска как неосновательное обогащение. Кроме того, с ИП Кузьмина А.К. в пользу Администрации были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 220 724 руб. 21 коп. (л.д.15-17).

Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком так и не был заключен, платежи за пользование землей ответчик не вносил, хотя с (дата) по (дата) фактически продолжал пользовался земельным участком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании Кузьмина А.К. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 539 988 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 109 610 руб. 12 коп.

    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договора аренды земельных участков.

Следовательно, если между сторонами договор аренды заключен не был, а ответчик пользовался земельным участком и не вносил платежи за землю, то неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-Ф3,          ст. ст. 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику Кузьмину А.К. в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер), плата за аренду которого с (дата) по (дата) ответчиком не производилась, хотя фактически он использовал данный земельный участок, проверив представленный истцом расчет, который произведен на основании постановлений Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-нп и от 02.12.2011 № 457-нп, а также постановления администрации г. Нижневартовска от 27.12.2022 № 1602, и согласившись с ним, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения 539 988 руб. 08 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в указанном истцом размере, тем самым удовлетворив заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и нарушений норм процессуального и материального права при вынесении указанного решения судом допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела должна была определяться площадь, которую использует непосредственно ответчик, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

    Статьей 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагается не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

    Вопреки приведенным выше требованиям закона ответчик, оспаривая доводы истца, доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, хотя сумма неосновательного обогащения истцом была рассчитана исходя из площади доли участка, используемого указанным ответчиком непосредственно (л.д.21).

Доводы жалобы о том, что Власюк В.А. должен быть привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае оспариваемым судебным актом права Власюка В.А., относительно предмета спора не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены. Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.36, 42, 44, 49, 51, 61-62).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 167 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 - 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.74-92), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                       ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.