Решение по делу № 33-6641/2018 от 27.09.2018

Судья Румянцев Р.А.	стр. 150г	г/п 3000 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-6641/2018	15 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Выбор» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Тодорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Выбор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Выбор» в пользу Тодорова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 670 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, всего взыскать 106 270 рублей (Сто шесть тысяч двести семьдесят рублей).»

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Тодоров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Выбор» (далее – ООО «Транс-Выбор») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91670 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 1 500 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ответчика марки «МТЗ 82.1», государственный регистрационный знак №, его транспортному средству марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Двина оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 75 961 руб., без учета износа – 91 670 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 100 руб.

Истец Тодоров И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Денисов С.Л., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Транс – Выбор», третьего лица МУП «Архкомхоз» в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Транс-Выбор». В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте ни предварительного, ни основного судебных заседаний по делу. Считает, что материалы дела не подтверждают выводы суда о причинении ущерба истцу действиями ответчика. Обращает внимание на то, что путевые листы ООО «Транс - Выбор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что техника, арендованная МУП «Архкомхоз» у ответчика, использовалась именно на участке дороги, где находился автомобиль истца в момент нанесения ему повреждений. Такой вывод не следует и из текста договора № на выделение специализированной техники по разовым заявкам от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при наличии муниципального контракта, заключенного мэрией г. Архангельска и МУП «Архкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за причинение вреда истцу является МУП «Архкомхоз».

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иконников Д.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установив факт нарушения норм процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по определению от 25 октября 2018 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав истца Тодорова И.В., представителя истца Иконникова Д.В., представителя ответчика Юденко Е.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5475/2017 по иску Тодорова И.В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об обязании предоставить сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, припарковав ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, напротив центрального входа в здание по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле повреждения со следами песчано-снежной смеси.

Из видеозаписи с видеокамеры, расположенной на указанном здании, истцу стало известно о том, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ дорогу и парковку в районе данного дома убирал трактор с подвесным механизмом. В ходе проведенного сотрудниками органов ГИБДД по обращению истца административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 44 минут до 05 часов 53 минуты припаркованному у д<адрес> автомобилю истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М346СА29, по вине неустановленного водителя, управлявшего колесным трактором, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением старшего инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 75 961 руб., без учета износа – 91 670 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, квитанцией, кассовым чеком.

В силу положений статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к данному спору для наступления ответственности ООО «ТРАНС-ВЫБОР» за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда в результате уборки снега с применением навесных механизмов; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике ООО «ТРАНС-ВЫБОР».

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией г.Архангельска (заказчик), МУП «Архкомхоз» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в 2015 году в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ и техническим заданием.

В силу пункта 4.3.23 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Судом установлено, что 1 июня 2015 года между ответчиком (арендодатель) и МУП «Архкомхоз» (арендатор) заключен договор № на выделение специализированной техники по разовым заявкам, согласно которому арендодатель обязался выделять в аренду строительную технику по адресам, указанным в заявках арендатора, а арендатор обязался оплатить работу техники согласно условиям договора, при этом одновременно с передачей техники арендодатель принял на себя обязательства по оказанию арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной техники (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора обязанность возмещения ущерба, причиненного арендодателю или третьим лицам техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием, при отсутствии вины арендатора возлагается на арендодателя.

Как следует из представленной МУП «Архкомхоз» информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Октябрьского территориального округа для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети привлекалась специализированная техника сторонней организации ООО «ТРАНС-ВЫБОР» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно журналу выхода техники, путевым листам ООО «ТРАНС-ВЫБОР» в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ механизированную уборку дорог на указанном участке осуществлял трактор «МТЗ 82.1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «ТРАНС-ВЫБОР», которому принадлежит транспортное средство «МТЗ 82.1», государственный регистрационный знак №, с использованием которого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега с применением навесных механизмов, в результате которой на автомобиль истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был осуществлен выброс песчано-снежной смеси, что привело к механическим повреждениям.

Достаточных доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду не было представлено.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказан иной размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 96 670 рублей (91 670 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально судебные расходы истца на оплату услуг по копированию документов для суда и лиц, участвующих в деле, в сумме 1 500 руб., признанные судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в силу указанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение

Исковые требования Тодорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Выбор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Выбор» в пользу Тодорова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 670 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, всего взыскать 106 270 рублей (Сто шесть тысяч двести семьдесят рублей).

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
	Н.С. Моисеенко