Решение по делу № 33-6160/2023 от 22.08.2023

УИД 47RS0006-01-2022-001863-97

33-6160/2023

2-4180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Ишковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 150 546, 18 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 142,29 руб.;

- штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что Пушкинским районным судом было вынесено решение по делу № 2-2981/2019 о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 717 500 руб. Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 20.01.2022 г., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к счетам ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Колесника А.Н. принят Банком к исполнению. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «СК «Дальпитерстрой» инкассовое поручение и исполнительный документ помещены в очередь распоряжений.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 г. по 10.11.2022 г. в сумме 9 108 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскал с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 40 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскал с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказал.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года, суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №) штраф в сумме 6 054,21 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно начислены проценты только на сумму морального вреда.

Кроме того, говорит о том, что суд первой инстанции не учел, что предусмотренное законом право на обращение в суд об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку правовая природа присужденных денежных средств индексации отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права в данном случае является неправомерным начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2019 г. по делу № 2-2981/2019 частично удовлетворены исковые требования Колесника А.Н. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Колесника А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2014 г. за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 445 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 232 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 32, 86). Решение суда вступило в законную силу 24.08.2019 г.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 20.01.2022 г., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленный к счетам ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Колесника А.Н. принят Банком к исполнению. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «СК «Дальпитерстрой», инкассовое поручение и исполнительный документ помещены в очередь распоряжений (л.д. 87).

Согласно ответу МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области от 03.10.2022 г., исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2981/2019 г. о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Колесника А.Н. денежных средств в размере 717 500 руб. в МО по ОИП не поступал (л.д. 164).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеуказанных правовых норм проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть начислены на суммы неустойки, штрафа и пени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. При этом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по момент исполнения денежного обязательства, не согласившись, вместе с тем, с расчетом, представленным истцом, в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Все выводы в обжалуемом решении подробно мотивированы, расчет проверен судебной коллегией и является верным.

Также суд правильно указал, что доводы ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 и исключении из расчета периода с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. являются несостоятельными, поскольку данное Постановление распространяет свое действие на взыскание неустойки, штрафов, пени, процентов, взыскиваемых исключительно по ФЗ « Об участии в долевом строительстве», в связи с этим суд также правильно не усмотрел оснований и для применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства, суд правильно указал, что наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе и довод о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены на всю сумму, взысканную решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2019 г. по делу № 2-2981/2019, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: