Решение по делу № 33-17408/2018 от 13.11.2018

Судья Чернова Н.Е.     Дело № 33-17408/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Туровцу Александру Михайловичу, Провалинской Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО)

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Туровец Александра Михайловича, Провалинской Татьяны Михайловны в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 102 243,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 244,88 руб., задолженность Провалинской Татьяны Михайловны определив в сумме 857 руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) и Туровцом А.М., ТМФ заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на 24 месяца - до 18.09.2017, тип кредита «Свобода выбора».

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщики обязались своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Заемщиками были нарушены порядок и сроки возврата кредита, в связи с чем, Банком принято решение о направлении Заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 11.09.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 157 292 рубля 21 копейку, из которых 30 749 рублей 80 копеек - основной долг, 66 494 рубля 16 копеек - проценты за пользование суммой кредита за период со 02.02.2017 по 11.09.2018, 60 048 рублей 25 копеек - неустойка за период с 30.07.2016 по 11.09.2018, которую банк просит взыскать с ответчиков Туровца А.М. и Провалинской Т.М. (правопреемник умершего ТМФ) солидарно, а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 703 рубля 29 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) Разманова Е.С. просит отменить решение в части снижения неустойки, государственной пошлины. Указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ. Также, просит изменить решение в части размера взысканных с ответчиков судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) Размановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Туровца А.М., представителя Провалинской Т.М. – Любавиной О.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2015 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ТМФ, Туровцом А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 300 000 рублей на 24 месяца.

Заемщики обязались возвращать кредит равными платежами не позднее 29 числа каждого месяца в размере 16 777 рублей 30 копеек, за исключением первого платежа, включая часть основного долга и проценты по договору.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28 апреля 2017 года в пользу банка с заемщиков солидарно взыскан кредит в сумме 221 356 рублей 51 копейка, включая государственную пошлину 2 693 рубля 32 копейки.

27 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска данный судебный приказ по заявлению Туровца А.М. отменен.

<дата> ответчик ТМФ умер.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ТМФ, является его дочь Провалинская Т.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, строение № денежных вкладов с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк, неполученной суммы субсидии в размере 857 рублей 24 копейки.

Туровец А.М. с заявлением о принятии или об отказе от наследства не обращался.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком Туровцом А.М. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 177 800 рублей.

В соответствии с предоставленным банком расчетом, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от 28.09.2015, по состоянию на 11.09.2018, составляет 30 749 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 66 494 рубля 16 копеек - проценты за пользование кредитом (за период с 02.02.2017 по 11.09.2018), 60 048 рублей 25 копеек - штрафные проценты (за период с 30.07.2016 по 11.09.2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

При этом определив задолженность Провалинской Т.М. как правопреемника ТМФ в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 857 рублей 24 копейки (776 258 рублей 24 копейки-775 401 рублей=857 рублей 24 копейки). Принимая указанное решение суд учел приведенные выше нормы ст. 1175 Гражданского кодекса РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость принятого наследником Провалинской Т.М. имущества – 776 258 рублей 24 копейки, а также то, что сумма 775 401 рублей выплачена Провалинской Т.М. кредитору НАГ в соответствии с утвержденным Свердловским районным судом г. Красноярска 21.06.2018 мировым соглашением.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту, размер которых верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца, в результате нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчиков, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь по существу с правильностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 3 009 рублей 97 копеек, а также подлежащая зачету уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления на выдачу судебного приказа – 2 693 рубля 32 копейки, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5 703 рубля 29 копеек, поскольку заявленный истцом первоначально иск на сумму 250 328 рублей 71 коп., от цены которого исчислена государственная пошлина 5 703,29 руб., являлся обоснованным, уменьшение банком исковых требований связано с признанием ответчиком задолженности и выплатой в добровольном порядке части суммы.

Изложенные вводы соответствуют нормам ч. 1 статьи 101 ГПК РФ согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного решение суда в части размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 5 703 рубля 29 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи