Решение по делу № 33а-1901/2019 от 29.04.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1901/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2019 по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о продлении срока пребывания Смирнова А. В., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания Смирнова А.В. в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия по ранее принятому решению о депортации, но не более чем на один месяц, то есть до (.....) включительно.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что правовых оснований для признания Смирнова А.В. беженцем не имеется, мотивы для предоставления ему временного убежища отсутствуют. Наличие обращения о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, при наличии принятых МВД по Республике Карелия решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и депортации, не может являться законным основанием для нахождения Смирнова А.В. вне специального учреждения временного содержания иностранных граждан.

Представитель административного истца Веретенников Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с момента вынесения решения судом первой инстанции и до настоящего времени никаких новых сведений о возможности или невозможности депортации Смирнова А.В. в Республику Казахстан не поступило; место нахождения Смирнова А.В. не известно; в предоставлении Смирнову А.В. временного убежища отказано решением от (.....).

Смирнов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал; освобожден из специального учреждении – Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике К.. (.....); на учет как лицо, (...), не встал; его место жительства или пребывания не известно. Определением судьи от (.....) на основании части 4 статьи 54 КАС РФ представителем Смирнова А.В. назначен адвокат.

Адвокат Смирнова А.В. – Соловьев Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики (...) Смирнов А.В., (.....) года рождения, уроженец (...), приговором (...) области от (.....) осужден за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ, отбывал наказание в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия.

Заключением УФМС России по Республике Карелия от (.....) установлено, что Смирнов А.В. гражданином Российской Федерации не является.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....) ходатайство Смирнова А.В. об (...) удовлетворено, Смирнов А.В. освобожден из мест лишения свободы (.....).

Документ, удостоверяющий личность и гражданскую принадлежность отсутствует, личность Смирнова А.В. установлена заключением УВМ МВД по Республике Карелия от (.....) (.....).

Решением МВД по Республике Карелия от (.....) Смирнову А.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок погашения судимости, то есть до (.....), на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от (.....) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Также (.....) МВД по Республике Карелия вынесены решения о депортации административного ответчика в государство гражданской принадлежности и о временном помещении в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия на (...) с (...) (.....) до (...) (.....).

(.....) в Генеральное консульство (...) направлен запрос в целях оформления свидетельства на возращение Смирнова А.В. в Республику (...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) Смирнов А.В. помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике К.. до исполнения решения о депортации, но не более чем на (.....) месяца, то есть до (.....) включительно.

(.....) и (.....) в Генеральное консульство Республики Казахстан в (.....) вновь направлены запросы в целях оформления свидетельства на возращение Смирнова А.В. в Республику Казахстан.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) срок нахождения Смирнова А.В. в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия продлен до исполнения решения о депортации, но не более чем на (...) месяца, то есть до (.....) включительно.

(.....) Смирнову А.В. выдана справка (.....) о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со сроком действия до (.....), которая подтверждает законность пребывания на территории Российской Федерации Смирнова А.В. на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

(.....) в ходе телефонного разговора с сотрудником Генерального консульства Республики (...) в (.....) получена информация о том, что обращения МВД по Республике Карелия находятся в работе, ответ будет направлен в ближайшее время.

(.....) в Генеральное консульство Республики Казахстан в (.....) в связи с неполучением ответов на ранее направленные обращения (от(.....), от (.....) и от (.....)) вновь направлен запрос в целях оформления свидетельства на возращение Смирнова А.В. в Республику (...).

(.....) в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило административное исковое заявление МВД по Республике Карелия о продлении срока пребывания в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия до исполнения решения о депортации, но не более чем на (...) месяц, т.е. по (.....) включительно.

Суд первой инстанции, отказывая в продлении срока пребывания Смирнова А.В. в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия по (.....), исходил из законности пребывания Смирнова А.В. на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, то есть до (.....).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 указанной статьи Федерального закона № 115-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 1830-О, положения пункта 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ согласуются с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении суду первой инстанции необходимо учитывать длительность нахождения в таком учреждении, а также достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.

Административный истец, обосновывая необходимость продления срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении еще на один месяц, что в общей сложности составило бы шесть месяцев пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, указывает на необходимость исполнения решения о депортации и отсутствие документа, удостоверяющего личность Смирнова А.В., а также на отказ Смирнова А.В. от повторного заполнения документов, необходимых для проверки его статуса.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации еще в постановлении от 17.02.1998 № 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, обращает внимание на то, что в случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

По итогам пребывания Смирнова А.В. в специальном учреждении на протяжении (...) месяцев административным истцом так и не получено положительного или отрицательного ответа из компетентных органов Республики Казахстан о возможности или невозможности его депортации в Республику (...).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент принятия решения судом первой инстанции у Смирнова А.В. имелся предусмотренный законом документ, подтверждающий его право на законное нахождение на территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка предоставления временного убежища на время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища.

Справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Следовательно, справка (.....) о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со сроком действия до (.....) на момент вынесения решения судом первой инстанции ((.....)), действительно, подтверждала законность пребывания Смирнова А.В. на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, при этом административный истец испрашивал продление срока пребывания в специальном учреждении до (.....).

По мнению судебной коллегии, административный истец не был лишен возможности принять решение по заявлению Смирнова А.В. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в срок до обращения в суд с настоящим административным иском, однако решение об отказе в предоставлении Смирнову А.В. убежища было принято административным истцом лишь (.....).

Поскольку за пять месяцев пребывания Смирнова А.В. в специальном учреждении административным истцом не был достигнут результат, подтверждающий или опровергающий возможность депортации Смирнова А.В. в Республику Казахстан или отсутствие таковой, административным истцом испрашивалось продление пребывания Смирнова А.В. в специальном учреждении до (.....), то есть менее периода, установленного законом, в течение которого пребывание Смирнова А.В. на территории Российской Федерации на основании справки (.....) признавалось законным (до (.....)), на момент рассмотрения апелляционной жалобы Смирнов А.В. освобожден из специального учреждения и место его пребывания неизвестно, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи