Решение по делу № 33-13390/2023 от 13.11.2023

59RS0007-01-2022-007927-79

Судья Берсенёва О.П.

№ 2-1103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-13390/2023

07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» на решение Свердловского районного суда города Перми от 31 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Палкиной Т.Г. (доверенность, диплом, паспорт), пояснения представителя ответчика Москалева О.А. (ордер удостоверение), судебная коллегия,

установила:

Сморкалова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» (далее - ООО НПП «ХИМПЭК») о признании факта трудовых отношений между Л1. и ООО НПП «ХИМПЭК», возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении в связи со смертью Л1. в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11.10.2021 сын истца Л1. дата года рождения, приступил к выполнению трудовых функций аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции ООО НПП «ХИМПЭК», при этом трудовой договор с ним заключен не был. Работа осуществлялась в производственном цехе ООО НПП «ХИМПЭК» по адресу: ****. 12.02.2022 во время выполнения трудовых функций в результате электротравмы Л1. умер. Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении результатов расследования несчастного случая на производстве, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Факт трудовых отношений между Л1. и ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: Л1. осуществлял лично определенную трудовую функцию, работал в цехе ООО НПП «ХИМПЭК» в соответствии с установленным графиком сменности, при осуществлении трудовой деятельности Л1. подчинялся установленным ООО НПП «ХИМПЭК» правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел доступ в помещения ООО НПП «ХИМПЭК», за выполнение трудовой функции получал заработную плату два раза в месяц, размер заработной платы определялся исходя из объема проделанной работы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПП «ХИМПЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Л1. осуществлял работу в ООО НПП «ХИМПЭК» на основании договора подряда, заключенного между Малиновских А.В. и ООО НПП «ХИМПЭК», в соответствии с которым подрядчик Малиновских А.В. могла привлекать к проведению работ в ООО НПП «ХИМПЭК» третьих лиц.

Третье лицо несовершеннолетняя Л2. законный представитель третьего лица Малиновских А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Малиновских А.В. суду пояснила, что с 2017 года проживала с Л1.., у них имеется несовершеннолетняя дочь – Л2. С 2021 года Л1. работал в ООО НПП «ХИМПЭК». Заработная плата Л1. в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда, приходила на ее банковскую карту, остальную часть Лёвкин М.С. получал наличными. На предприятии ООО НПП «ХИМПЭК» она была только в день смерти Л1.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 31.08.2023 постановлено:

признать отношения между Л1., дата года рождения, уроженцем ****, умершим 12.02.2022, и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» с 11.10.2021 по 12.02.2022 трудовыми;

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» обязать внести записи о приеме на работу 11.10.2021 и увольнении 12.02.2022 в связи со смертью Л1. в трудовую книжку Л1.;

в пользу Сморкаловой Елены Владимировны взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что договор гражданско-правового характера был заключен с Малиновских А.В. 01.11.2021, Л1. был направлен ею в качестве третьего лица. Обязанность обеспечения Л1. средствами индивидуальной защиты и проведения первичного инструктажа и инструктажа на рабочем месте являются непосредственной обязанностью Малиновских А.В. как работодателя. Причиной электротравмы стала халатность, как третьего лица, так и подрядчика, не проводившего (или некачественно проводившего) инструктаж по работе с электроинструментом. Любое физическое или юридическое лицо, попадающее на территорию ответчика, а в особенности непосредственно в цеха, проходит вводный инструктаж у специалиста по ОТ и ПБ. Для исполнителей по договорам подряда требования инструктажа являются рекомендательными, так как подрядчики самостоятельно несут ответственность за нарушения предписаний вводного инструктажа. Наличный расчет с подрядчиками не предусмотрен по договорам подряда в ООО НПП Химпэк. Получение наличных денежных средств Л1. происходило из других источников заработка. Утверждение о получении МРОТ не соответствует действительности. Малиновских А.В. получила на банковский счет четыре платежа за весь период выполнения работ по договору подряда. Малиновских А.В. приходила с Л1. для заключения договора. В штатном расписании ответчика нет должности с функционалом, по которому был заключен договор подряда с Малиновских А.В. Инструктажей и квалификационных допусков Малиновских А.В. не получала и не проходила у ответчика. Ответчик не обеспечивал условия труда для Малиновских А.В. Управления и контроля со стороны ответчика не производилось. Договорные обязательства со стороны Малиновских А.В. исполнялись на саморегулируемой основе. Трудовые договоры не заключались ни с Малиновских А.В., ни с Л1. Приказов на работу не подписывалось. К1., как единственный исполнительный орган ответчика и единственное лицо, подписывающее договоры, никаких письменных или устных распоряжений в отношении выполнения каких-либо конкретных видов работ и заданий (за исключением договорных соглашений, отраженных в Договоре подряда № 3 от 01.11.2021) в адрес Малиновских А.В. и Л1. не производил. Остальные работники ответчика полномочиями по выполнению данных поручений и распоряжений не обладают. Это подтверждается их должностными инструкциями. К2. были продемонстрированы подрядчикам (по собственной инициативе) виды СИЗ в ознакомительных целях. К показаниям Ш3., Я., Н., Ш1., Б., нужно отнестись критически. Ш3. является знакомым и односельчанином Л1. Ш1. является родственником Л3. (супруг сестры). Б. является другом Л1. К1. попросил Я. через К2. подъехать для расторжения договора подряда. Ввиду возраста и стрессовой ситуации Н. мог показания непреднамеренно исказить. Таким образом, показания данных лиц могут иметь надуманный характер. Книга учета сухого смешения является кустарно изготовленной подделкой, выполненной в интересах заинтересованной стороны. Инструктаж 12.05.2017 производился при приеме Л1. в штат ООО в 2017 г. Никакого отношения к данному делу этот факт не имеет. Трудовые отношения с Л1. расторгнуты 10.07.2017. Заработная плата сотрудников ООО НПП Химпэк выплачивается 8 и 22 числа каждого месяца. Транзакции на банковские счета Подрядчиков производились в другие сроки и не имели дробления (два раза в месяц). В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи средств индивидуальной защиты в ООО НПП Химпэк.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия на находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «ХИМПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.02.2017 за ОГРН **, с основным видом деятельности «производство прочих основных органических химических веществ» (л.д. 15-23).

12.02.2022 на территории ООО НПП «ХИМПЭК», расположенной по адресу: ****, произошел несчастный случай со смертельным исходом Л1., дата года рождения (л.д. 10).

Согласно заключению ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № 1148 от 16.03.2022, смерть Л1. наступила в результате электротравмы (поражения техническим электричеством).

Родителями Л1. являются Сморкалова Е.В. и С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5), а также свидетельством о перемене имени (л.д. 6).

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству об установлении отцовства, Л1. является отцом Л2., дата года рождения (л.д. 8, 9).

По факту смерти Л1. СО по Кировскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело №**.

Согласно протоколу допроса свидетеля К2. от 07.04 2022 (проведенному в рамках уголовного дела), она работает в ООО НПП «ХИМПЭК» в должности технолога. Осенью 2021 года у предприятия возникла необходимость в расширении объемов производства, в связи с этим она стала обзванивать работников, которые работали на предприятии раньше. Через некоторое время приехали Л4., Л1. и Я.. К2. объяснила, что их работа будет заключаться в том, что необходимо смешивать различные сухие смеси, засыпать в мешки, зашивать их с помощью мешкозашивочной машинки и укладывать на поддоны. После того как Л1. и Я. согласились работать, она направила их в отдел кадров ООО НПП «ХИМПЭК». Через несколько дней К2. позвонили из отдела кадров ООО НПП «ХИМПЭК» и сообщили, что Л1. и Я. устроены на работу, о том, что договор заключен не с Л1., а с его женой, ей не сообщили. После того как Л1. вышел на работу, она объяснила и показала как выполнять работу, раздала средства индивидуальной защиты. Процесс обучения Л1. нигде не фиксировала. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводила, так как это не входит в ее обязанности. После этого Л1. и Я. приступили к работе (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу допроса от 11.11.2022 и протоколу (дополнительного) допроса потерпевшего от 09.12.2022 Малиновских А.В. (проведенному в рамках уголовного дела), со слов Л1. ей было известно, что Л1. устроился на работу в ОООНПП «ХИМПЭК». Поскольку Л1. имел задолженности по кредитным обязательствам, его заработная плата поступала на карту Малиновских А.В. Договор подряда с ООО НПП «ХИМПЭК» она не заключала и не подписывала (т. 2 л.д. 180-188).

Согласно объяснению от 04.03.2022, протоколу допроса 21.06.2022, директор ОООНПП «ХИМПЭК» К1. (проведенному в рамках уголовного дела), пояснил, что при приеме на работу в ООО НПП «ХИМПЭК» кандидаты на работу общаются с технологом К2., либо главным инженером Ш2. Лица, которые осуществляют работу в ООО НПП «ХИМПЭК» на основании договоров подряда, пользуются оборудованием в том числе мешкозакатывающими машинками, принадлежащими ООО НПП «ХИМПЭК» (т. 2 л.д. 151-163).

Из протокола допроса аппаратчика ООО НПП «ХИМПЭК» Ш3. от 05.05.2022 (проведенного в рамках уголовного дела), следует, что с октября 2021 года он работал по договору подряда в ООО НПП «ХИМПЭК» по адресу: ****. Ознакомил с вводным инструктажем по технике безопасности и допустил к работе Н.. К2. сообщила ему обязанности и выдала перчатки и респираторы, необходимые для работы. Ранее он работал в ООО НПП «ХИМПЭК» на основании трудового договора в должности аппаратчика на сушильной установке (т. 2 л.д. 144-148).

Из протокола допроса Я. от 07.10.2022 (проведенного в рамках уголовного дела) следует, что он устроился на работу вместе с Л1., работал с ним в одной смене. Показал, что его уволили еще 12.01.2022 из-за того, что он опаздывал на работу, рано уходил, ему просто позвонила Крылова и сказала, что он там больше не работает (т. 2 л.д. 154-156).

Из протокола допроса Н. от 07.04.2022 (проведенного в рамках уголовного дела) следует, что он работает в должности специалиста по охране труда в ООО НПП «ХИМПЭК» с августа 2017. С Л1. и Я., когда они устроились на работу, он провел вводный инструктаж, технолог Крылова пояснила, что эти парни приняты на работу (т.2 л.д. 164-166).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш1. суду пояснил, что с ноября 2021 года работал в ООО НПП «ХИМПЭК» по договору подряда. Л1. работал в ООО НПП «ХИМПЭК» с 11.10.2021, был сменщиком Ш1. В обязанности Л1. входило смешивание химических компонентов, фасовка и запаковка в мешки. График работы был установлен ООО НПП «ХИМПЭК» 2 дня работы через один день отдыха по 12 часов в день с перерывом на обед. Заработная плата всем работникам выплачивалась два раза в месяц, на банковскую карту – в размере МРОТ, оставшуюся часть выплачивали наличными, расписывались в ведомости. Работу осуществляли на оборудовании ОООНПП «ХИМПЭК», при работе руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПП «ХИМПЭК». Табели учета рабочего времени, графики дежурств, журнал по выплате заработной платы вела К2. Указывает, что несколько смен после приема на работу они отработали без оформления, потом ему дали подписать договор подряда, он его подписал, так как его устроили условия работы. В цехе висела таблица их смен, который готовили в ООО НПП «ХИМПЭК», они руководствовались данным графиком. Фактическая заработная плата была от 40 до 60 тысяч рублей в месяц.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что в период с октября 2021 года по май 2023 год он работал в ООО НПП «ХИМПЭК». Л1. также работал в ООО НПП «ХИМПЭК» с октября 2021 года, был сменщиком Б. График работы устанавливался ответчиком ежемесячно, работу осуществляли 2 дня через 1 день по 12 часов с перерывом на обед. Договор заключали уже после начала работы. Б. полагает, что осуществляет работу именно по трудовому договору. В обязанности Б. и Л1. входило смешивание химических компонентов, фасовка и запаковка в мешки. После каждой рабочей смены заполнялся журнал, в котором указывалась дата и количество смешанного вещества. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, на банковскую карту – в размере МРОТ, оставшуюся часть выплачивали наличными. Работу осуществляли на оборудовании ООО НПП «ХИМПЭК», при работе руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПП «ХИМПЭК», табели учета рабочего времени, графики дежурств, ведомости по выплате заработной платы вела К2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля технолог ООО НПП «ХИМПЭК» К2. пояснила, что работает в цехе, расположенном по адресу: ****. Л1.., Я., Ш1. работали на основании договоров подряда, заключенных с ООО НПП «ХИМПЭК». Туровой договор с ними не заключался, поскольку выполняемая работа являлась не постоянной, а эпизодической. До начала работы она объясняла им обязанности, затем подрядчики выполняли ее на оборудовании и в помещении ООО НПП «ХИМПЭК». График смен не составлялся, так как подрядчики сами определяли время работы. О том, какой договор был заключен между Л1. и ООО НПП «ХИМПЭК», ей неизвестно.

Согласно пояснениям истца и Малиновских А.В., данных в ходе судебного разбирательства, Л1. ежемесячно получал заработную плату два раза в месяц (на карту и наличными денежными средствами в иную дату). Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Б. и Ш1.

Также, Малиновских А.В. представлена выписка по счету, подтверждающая причисление ответчиком денежных средств на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 197-207).

Факт перечисления денежных средств ООО НПП «ХИМПЭК» Малиновских А.В. подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями, сумма платежа на карту ежемесячно приближена к размеру минимальной заработной платы (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно книге учета «сухое смешивание» ООО НПП «ХИМПЭК» Л1. находился на смене 11.10.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 30.10.2021, 31.10.2021 (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из представленных представителем ответчика документов, а именно штатных расписаний на 01.01.2022, 12.02.2022 в ООО НПП «ХИМПЭК» имелось 24 штатных единицы аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции (т. 1 л.д. 79-80, 244-251), все они не являлись вакантными.

Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО НПП «ХИМПЭК», представленного ответчиком следует, что Лёвкин М.С. прошел вводный инструктаж в октябре 2021 года (т. 1 л.д. 82-104).

Кроме того, 12.05.2017 Л1. также был пройден вводный инструктаж в период осуществления трудовой деятельности в ООО НПП «ХИМПЭК» с 12.05.2017 по 10.07.2017, что подтверждается указанным журналом и трудовой книжкой и трудовым договором Л1. (т. 1 л.д. 145, 146-148).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПП «ХИМПЭК», утвержденного 09.02.2017, предусмотрено, что работники ООО НПП «ХИМПЭК» обязаны в том числе: соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 1 л.д. 116-129).

Пунктом 9.6 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что заработная плата выплачивается работника каждые полмесяца: 8 и 22 числа каждого месяца: 22 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 % должностного оклада, 8 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Из должностной инструкции аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции Правилами внутреннего трудового распорядка следует, что аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции осуществляет: ведение технологического процесса подготовки сырья, полуфабрикатов и продукции в производствах с большим ассортиментом; прием сырья; разогрев закристаллизованного сырья в цистернах и перекачка его в резервуары; подготовку сырья к подаче в производство: доведение до требуемых значений, подогрев жидкого сырья, создание гомогенности среды в резервуаре; затаривание готовой продукции (жидкой и в виде крошки) в мешки, бочки, контейнеры и цистерны; отбор проб и проведение анализов; маркировку и упаковку тары готовой продукции в соответствии со стандартами и техническими условиями; прием бочко-тары и железнодорожных цистерн из смежных цехов, контроль их исправности и чистоты; погрузку и выгрузку продукции в бочко-таре, мешках, контейнерах в вагоны и на автомашины с помощью автопогрузчиков, электрокар и вручную; контроль температурных режимов, аварийная остановка оборудования; контроль и регулирование количества продукта, разливаемого бочки и цистерны визуально и по показаниям контрольно-измерительных приборов; обслуживание хранилищ, резервуаров, вакуум-приемников, воздуходувок, систем пневмотранспорта, вакуум-насосов трубопроводов, блокировок, контролько-измерительных приборов и автоматики (т 1 л.д. 133-136).

По запросу суда из Государственной инспекции труда в Пермском крае поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12.02.2022 при исполнении трудовой функции на территории ООО НПП «ХИМПЭК» с Л1. (т. 2 л.д. 1-200).

По результатам расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.05.2023, согласно выводам которого, несчастный случай в соответствии с п. 20.7 Приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», данный несчастный случай или событие, в настоящее время не подлежит расследованию в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

Между тем, в ходе расследования установлено, что между ООО НПП «ХИМПЭК» и Л1. усматриваются признаки трудовых отношений, характерными признаками является личное выполнение работ по определенной специальности. Так согласно п. 2.3, 1. 2.7 должностной инструкции аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции ООО НПП «ХИМПЭК» определена функция Л1. «затаривание готовой продукции (жидкой и в виде крошки) в мешки, бочки, контейнеры и цистерны; маркировка и упаковка тары готовой продукции в соответствии со стандартами и техническими условиями», что соотносится с профессией, предусмотренной в штатном расписании Общества «Аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Л1. осуществлял работы на основании договора подряда № 3 от 01.11.2021, заключенного между ООО НПП «ХИМПЭК» лице директора К1. (заказчик) и МалиновскихА.В. (подрядчик), согласно которому Малиновский А.В. приняла на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работу по смешиванию и фасовке сыпучих химических материалов и выпуску готовой продукции (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно п. 3.1 договора в случае привлечения к выполнению работ третьих лиц обязан согласовать их с заказчиком, при этом ответственность за качество выполненных работ несет непосредственно подрядчик.

По ходатайству истца определением суда от 01.12.2022 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Малиновских Анастасии Викторовны в Договоре подряда от 01.11.2021, заключенном между Малиновских А.М. и ООО НПП «ХИМПЭК», Малиновских Анастасией Викторовной либо иным лицом?» (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 4044/06-2/22-01 от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 177-182) подпись от имени Малиновских А.В., расположенная на третьем листе договора подряда № 3 от 01.11.2021, заключенного от имени ООО НПП «ХИМПЭК» в лице директора К1. (заказчика) и от имени Малиновских А.В (подрядчика), в графе «подрядчик», выполнена не Малиновских А.В., а другим лицом.

Доказательств направления Малиновских А.В. в адрес ответчика документа о согласования Л1. в качестве третьего лица, привлекаемого к работе по договору подряда, не представлено.

Судом также было установлено, что Л1. ранее уже работал в ООО НПП «ХИМПЭК» по трудовому договору № ** от 11.05.2017 на должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции (л.д. 11-12, 146-148, 210-214 т. 1), выполняя аналогичную трудовую функцию.

По запросу суда ответчиком представлены копии договоров подряда, заключенных ответчиком с Б. и Ш1. того же содержания, что и договор, подписанный от имени Малиновских А.В. Из текстов этих договоров не следует, что заказчик обязан предоставлять подрядчикам средства индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки).

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, указанных в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, по делу не установлено.

Согласно представленной нотариусом ПГНО В. на запрос суда копии наследственного дела № **, открытого после смерти Л1. наследниками после его смерти, вступившими в наследство являются его мать Сморкалова Е.В. и малолетняя дочь Л2.., от имени которой действует ее мать Малиновских А.В. (т. 2 л.д. 202-206).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта №ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ** от дата, относясь критически к показаниям свидетеля К2., исходя из отсутствия доказательств заключения между ООО НПП «ХИМПЭК» как заказчиком и Малиновских А.В. как подрядчиком указанного договора подряда и направления Малиновских А.В. для выполнения работ по договору подряда Л1.., пришел к выводу, что между Л1. и ООО НПП «ХИМПЭК» сложились трудовые отношения в период с 11.10.2021 по 12.02.2022 (с даты фактического допуска к работе, по дату несчастного случая, произошедшего 12.02.2022, со смертельным исходом Л1..).

При этом, суд исходил из того, что несчастный случай с Л1. произошел в период исполнения им должностных обязанностей в качестве аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, к которым Л1. был допущен непосредственно должностными лицами ООО НПП «ХИМПЭК», что свидетельствует об обусловленности его (Л1..) нахождения на месте происшествия трудовыми отношениями с ООО НПП «ХИМПЭК». Доказательств того, что в момент гибели он не участвовал в производственной деятельности работодателя, суду не представлено.

Также судом удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчика внести записи о приеме на работу 11.10.2021 и увольнении 12.02.2022 в связи со смертью Л1. в трудовую книжку Л1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда, основанными на правильной оценке представленных в дело доказательств, из совокупности которых следует, что сложившиеся между Л1. и ответчиком правоотношения являлись трудовыми, не соответствуют правоотношениям, возникающим на основании договора подряда, поскольку заключались в выполнении определенного вида работ (трудовой функции), при этом работник допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, обязан был подчиняться правилам внутреннего распорядка, что подтверждает выход на работу в определенные дни, как следует из журнала учета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие формальных признаков трудовых отношений, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, иное противоречит разъяснениям, изложенным абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащим применению к правоотношениям сторон как содержащие разъяснения порядка применения положений статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ, являющихся общими для всех участников трудовых отношений. Согласно данным разъяснениям, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Также необходимо учитывать, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; осуществлена интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Рассматриваемые правоотношения не соответствуют гражданско-правовым отношениям ни по критерию сохранения самостоятельности подрядчика, ни по содержанию выполняемых работ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что работа заключалась в смешивании и фасовке сыпучих химических материалов, а не в достижении какого-либо результата. Указание в акте сдачи-приемки услуг на определённый вес подлежащей расфасовке продукции подтверждает не вид подлежащей выполнению по договору подряда работе, а объем расфасованной продукции, установление которого необходимо для произведения оплаты. Кроме того, существование правоотношений, возникших из договора подряда, оспаривается лицом, с которым у общества заключен такой договор – Малиновских А.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать постановленным с четом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность изложенных в решении выводов, основаны на иной оценке доказательств, что само по себе основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.