Решение по делу № 33-1330/2016 от 25.02.2016

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2016 года № 33-1330 /2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забелина П.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года, которым исковое требования публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворены.

С Петухова С.А. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога №... от <ДАТА> транспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 (в настоящее время и далее - ПАО ВТБ 24, банк) и Петуховым С.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства №... от <ДАТА>, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления ....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Петухову С.А. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забелин П.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО ВТБ 24 Власов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Петухов С.А., Забелин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забелин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового судебного постановления об отказе ПАО ВТБ 24 в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в момент покупки автомашины ему не было известно о притязаниях на нее третьих лиц. Считает, что истец вправе требовать от заемщика замены предмета залога, в отчуждении предмета залога имеется вина банка, поскольку ПТС не находился у залогодержателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петухова С.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Правомерным и соответствующим положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, заложенное транспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления ..., было продано Петуховым С.А. Забелину П.В. по договору купли-продажи от <ДАТА>.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя жалобы о добросовестности приобретения транспортного средства не влияют на законность принятого решения.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с <ДАТА>.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи автомобиля возникли <ДАТА>, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, подпункт второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в рассматриваемом случае не применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать от заемщика замены предмета залога, в отчуждении предмета залога имеется вина банка, поскольку ПТС не находился у залогодержателя не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: