Решение по делу № 33-2110/2023 от 23.01.2023

УИД: 59RS0009-01-2021-000684-55

Судья Панова Н.А.

№ 33 - 2110/2023 (№ 2-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Евгения Ивановича к ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер», ИП Байрахманову Бахману Аладдин оглы о защите прав потребителей,

по апелляционные жалобы ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютер» на решение Александровского городского суда Пермского края от 14.07.2022

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Байбаков Е.И. и его представителя Антонихиной А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Байбаков Е.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автиоэксперт 76», ООО «Д.С.Дистрибьютор», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахман Аладдин оглы о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 06.09.2021 между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №** на приобретение транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, ** года выпуска, стоимостью 1347000 рублей. Для приобретения данного автомобиля 06.09.2021 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №** по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 1641358 рублей 80 копеек на 96 месяцев под 15,15% годовых. В соответствии с п.3.1.1 договора купли – продажи стоимость указанного транспортного средства составила 1349000 рублей. В процессе оформления договора купли – продажи ему были навязаны услуги по заключению следующих договоров: - опционного договора «АВТОУверенность» № ** от 06.09.2021,оплата по которому составила 132758 рублей 80 копеек, получателем платежа является ООО «Автоэкспресс», денежные средства были внесены за счет кредитных средств, согласно п.1 опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство VOLKSWAGENPOLO **. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с ООО «Автоэксперт76» «Арт-Опцион», в рамках которого истцу был выдан сертификат № ** от 06.09.2021, по которому истом за счет кредитных денежных средств была внесена плата в размере 65000 рублей, получателем платежа является ИП Байрамов Бахман АладдинОглы. Договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», по которому был выдан сертификат № ** от 06.09.2021 стоимостью 96600 рублей, оплата стоимости сертификата также была произведена за счет кредитных денежных средств. Истец просил расторгнуть договор № ** от 06.09.2021, заключенный с ООО «Автоэкспресс», с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76; договор от 06.09.2021 г., заключенный по Сертификату № ** с ООО «Д.С.Дистрибьютер» и взыскать оплаченные денежные средства.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 14.07.2022 расторгнут договор № ** от 06.09.2021, заключенный между Байбаковым Е.И. и ООО «Автоэкспресс»; взыскано с ООО «Автоэкспресс» в пользу Байбакова Е.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 130025,15 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 2731 рубля 65 копеек отказано. Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Байбаковым Е.И. с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76»; взыскаго с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в пользу Байбакова Е.И. денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 64109,60 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 890 рублей 40 копеек отказано. Расторгнут договор от 06.09.2021 года, заключенный по Сертификату № ** между ООО «Д.С.Дистрибьютер» и Байбаковым Е.И. Взыскано с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу Байбакова Е.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 96103,95 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 496 рублей 05 копеек отказано. Взыскано в пользу Байбакова Е.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - с ООО «Автоэкспресс» 65012,58 рублей, с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» 32054,80 рублей, ООО «Д.С.Дистрибьютер» 48051,98 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер» неустойки в порядке ст.23 Закона РФ от 07.09.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказано в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Байрахманова Б.А.о. денежных средств в размере 65000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указал на то, что опционный договор истцом не оспорен, какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязывалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом или договором, оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны истца в материалы дела не представлено. До заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, даны ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, вручен экземпляр Общих условий. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание нормы ст. 429.3 ГК РФ. Кроме того, истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении морального вреда ответчиком и ухудшения физического состояния в материалы дела не представил. Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина общества в причинении истцу морального вреда отсутствует. Учитывая, что опционный договор не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, ответчик не нарушал прав истца, требование о взыскание штрафа также является необоснованным.

Об отмене решения просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор». Указывает, что договор независимой гарантии им был исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата потребителю полученного по исполненному договору не имеется. Приводит доводы о том, что взыскание с ООО «Дистрибьютер» денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку во исполнение поручения потребителя общество предоставило банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию. Полагает, что при вынесении решения судом не принята во внимание судебная практика по рассмотрению аналогичных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель против доводов апелляционной жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, являющейся общей нормой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» №** на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на Индивидуальных условиях.

В п. 11 договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства 1347000 рублей и на потребительские цели в размере 294356 рублей 80 копеек (л.д.20-23).

Кредитный договор заключен истцом на 96 месяцев, срок возврата кредита определен до 06.09.2029, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 06.10.2021 – 27,150% годовых, процентная ставка, действующая с 07.10.201 (включительно) 15,15% годовых (пункт4 Индивидуальных условий).

На основании договора купли – продажи от 06.06.2021 года, заключенного между ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» и Байбаковым Е.И., последним приобретено транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, ** года выпуска, VIN **, стоимостью 1349000 рублей(л.д.13-19).

06.09.2021 года на основании заявления Байбакова Е.И. между ООО«Автоэкспресс» и Байбаковым Е.И. заключен Опционный договор «АВТОУверенность»** на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора «АВТОУверенность» (л.д.26,27).

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство:VOLKSWAGENPOLO, VIN **, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №** от 06.09.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1). Срок действия опционного договора определен в 24 месяца (п.6).

За право заявить требование по опционному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 132756,80 рублей (пункт 3) (л.д.27).

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Из п. 5 Заявления следует, что договор истцом заключен добровольно, по собственному желанию (л.д.26).

Также Байбаков Е.И. в пункте 4 опционного договора подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что она был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», что также подтверждается его подписью на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (л.д.26).

Факт оплаты Байбаковым Е.И. по опционному договору «АВТОУверенность» ** от 06.09.2021 года сторонами не оспаривается.

20.09.2021 Байбаковым Е.И. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия с требованием расторгнуть опционный договор, вернуть денежные средства в размере 132756,80 рублей в течение 10 дней с момента получения (л.д.47-49, 53). Претензия получена ООО «Автоэкспресс» 27.09.2021 (л.д.53).

Разрешая требования, заявленные к ООО «Автоэкспресс» суд, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив, приведенные выше правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ ** от 06.09.2021, заключенного между Байбаковым Е.И. и ООО«Автоэкспресс» подлежит удовлетворению, и в его пользу подлежат взысканию денежные средства пропорционально сроку действия договора.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс» судебная коллегия не находит.

Судом не установлено использование предусмотренных договором от услуг истцом Байбаковым Е.И. для коммерческих целей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс», взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что общество не оказывало и не обязывалось оказать услуги Байбакову Е.И. в будущем, опровергаются заключенным между сторонами договором, по условиямкоторого ответчик ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство:VOLKSWAGENPOLO, VIN **, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №** от 06.09.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, в частности Общих условиях опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс». В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы незапрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 года N 4-П, от 04.10.2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доводы ответчика о том, что положения опционного договора недействительными не признаны, договор в судебном порядке не расторгнут, при заключении данного договора до потребителя доведена исчерпывающая, полная информация в отношении условий договора, в том числе о том, что при его прекращении уплаченный платеж возврату не подлежит, не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании внесенной платы по опционному договору.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Автоэкспресс» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права Байбакова Е.И., как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа, взысканный судом, соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности суммы, взысканного штрафа, последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая требования в отношении «Д.С. Дистрибьютор» суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

06.09.2021 между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Байбаковым Е.И. был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего выдан Сертификат №** о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1», на срок 96 месяцев, стоимость программы составила 96600 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» N18/87 от 12.04.2021.

Пунктом 1.2. указанной Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Этим же пунктом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Принципалу и/или Бенефициару Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновении обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Стоимость программы в размере 96600 рублей была уплачена Банком (кредитором истца) ООО «ЭКСПОБАНК» по поручению Байбакова Е.И. за счет заемных денежных средств, что следует из текста искового заявления, подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 06.09.2021, подписанное Байбаковым Е.И., и не отрицается сторонами (платежное поручение №** от 06.09.2021).

20.09.2021 Байбаков Е.И. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление с требованиями о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, которая получена последним.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Разрешая заявленные требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд правильно исходил из того, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает принципала в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора независимой гарантии в любое время, в связи с чем требования о расторжении договора от 06.09.2021 по Сертификату №2021-0906-4-004372 удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 года N 4-П, от 04.10.2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика об исполнении обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, при отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий, помимо принятия от потребителя денежных средств, направленных на исполнение заключенного сторонами договора, отклоняются. Истец не может быть лишен права на отказ от исполнения договора, а равно на возникновение правовых последствий в виде возврата оплаченных договору денежных средств, при этом принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу ст. 11, п. 1 ст. 196 ГПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 14.07.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютер» - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023