Решение по делу № 2а-9008/2021 от 30.08.2021

УИД 11RS0001-01-2021-014477-70 №2а-9008/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсенхана Владимира Ивановича об оспаривании действий ( бездействия) должностных лиц МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству №...- СД,

у с т а н о в и л :

Юсенхан В.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству №...-СД, возбужденному в отношении ... Е.А., обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Лимоновой О.А. по размещению на сайте ФССП России недостоверной информации о размере остатка задолженности по указанному исполнительному производству ( 485 213,30 руб.), также указывая о том, что судебным приставом необоснованно не производятся удержания из пенсии должника в его пользу.

Судом к участию в деле привлечены УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивков Д.Н.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. ... Е.А. в судебное заседание также не явилась.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика иск не признал, поясняя, что размер задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу Юсенхан В.И., на сайте отражен верно, утверждение заявителя об обратном обусловлено неправильным обращением с сайтом ( по исполнительному №...-СД взыскателями являются более 50 граждан и организаций, на сайте открывается отдельно каждая из задолженностей по сводному ИП с указанием ее размера).

В дальнейшем участия в рассмотрении дела не принял, представив письменный отзыв.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства №...-СД и административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как свидетельствуют материалы дела, исполнительное производство № ...-ИП на сумму 1 002400 руб., возбужденное 03.05.2018 в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении ... Е.А. в пользу Юсенхан В.И. на основании исполнительного листа ..., выданного Ухтинским городским судом, 07.06.2018 передано на исполнение в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 13.09.2019 принято к исполнению и 17.09.2019 присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД в отношении данного должника на общую сумму 29 млн.168 тыс.863 рубля 39 копеек.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статье 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Срок, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству, в период времени, начиная с 13.09.2019, должностными лицами МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми были приняты меры по установлению имущества должника: направлены запросы в ГИМС, ГИБДД МВД, ИФНС, ПФР, Росреестр, банки.

В результате получены сведения о счетах на имя должника, открытых в ГПБ «...», а также зарегистрированном на имя должника объекте недвижимости – квартире по адресу: ...

В связи с чем, постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя должника, обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 26.01.2021 по делу №2а-1355/2021 административное исковое заявление Юсенхан Владимира Ивановича к Межрайонному ОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Уркеновой Надежде Викторовне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ...-СД, было оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что административным ответчиком в полной мере совершались действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доказательств обратного не имеется и в настоящее время. Представленная заявителем выписка по счету ПАО « ...» сама по себе не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава по исполнительному производству №...- СД, поскольку размер удержаний из пенсии должника ограничен законно установленным предельным размером. Кроме того, статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями одной очереди взыскания, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Помимо этого, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ). Частью 5 статьи 2 Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ установлено, что в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Представленная административным истцом распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству №...- СД составляет 485 213,30 рублей не может быть принята во внимание, т.к. содержит указание на иной номер и дату выдачи исполнительного документа, нежели выданный Юсенхан В.И. в отношении ... Е.А.

Скриншот, представленный стороной административного ответчика свидетельствует о наличии достоверной информации о размере остатка задолженности по исполнительному производству №...-СД, размещенной на сайте и доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Более того, и в случае размещения на сайте недостоверной информации это свидетельствуют лишь о неточном выполнении внутриведомственных инструкций конкретными должностными лицами, ответственными за это, но не о нарушении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). В случае неясности информации об остатке задолженности взыскатель не лишен права на обращение с ходатайством о предоставлении указанных сведений непосредственно в адрес судебного пристава, ведущего исполнительное производство.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №...-СД имели фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить ее задолженность перед Юсенханом В.И., однако, необоснованно не совершили таких действий и не применили соответствующих мер.

По смыслу норм ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Юсенхана Владимира Ивановича об оспаривании действий должностных лиц МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми по размещению на сайте ФССП России недостоверной информации о размере остатка задолженности, признании неправомерным бездействия по исполнительному производству №...-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                 Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение принято судом 13 декабря 2021 года.