Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-21486/2024 [88-23635/2024] от 26.08.2024

УИД 21MS0053-01-2023-001393-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23635/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Арнаутовой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-03/2024 по иску Арнаутовой М.Г. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в защиту прав потребителя о признании нарушившим права потребителя, действия незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутова М.Г. обратилась на судебный участок № 2 Ленинского района г.Чебоксары с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей: о признании нарушившим права потребителя, а действия по неудовлетворению требований потребителя в срок незаконными, о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 860 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа (л.д.173 том 1).

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения № по нежилому помещению, имеющемуся в ее собственности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Т Плюс» с просьбой о приеме оплаты за поставленную теплоэнергию наличными средствами, однако ей было отказано со ссылкой на то, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует касса по приему наличных средств от потребителей. Ее требование ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ гг. она неоднократно обращалась в ПАО «Т Плюс» с аналогичной просьбой, но ей было отказано в оплате услуг за потребленное тепло наличными денежными средствами. В связи с чем она вынуждена была оплачивать услуги ПАО «Т Плюс» через банки с дополнительной оплатой банковской комиссии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительная оплата составила 1 217 руб. 74 коп. Указанная сумма для нее является убытками. Полагает, что ПАО «Т Плюс» грубо нарушает ее права как потребителя на удовлетворение требования в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Т Плюс» с письменным требованием о приеме оплаты наличными денежными средствами и с требованием о возврате убытков в размере банковской комиссии. Данное требование ПАО «Т Плюс» в установленный законом срок не удовлетворено, что влечет взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2024 г., исковые требования Арнаутовой М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Арнаутовой М.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1217 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 858 рублей 87 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требования Арнаутовой М.Г. к ПАО «Т Плюс» о признании ответчика нарушившим права потребителя, о признании незаконными его действий по неудовлетворению требования потребителя в срок, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, компенсации морального вреда в оставшейся части.

С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом чрезвычайно мало взыскана компенсация морального вреда и штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Арнаутова М.Г., будучи потребителем тепловой энергии, подача которой осуществляется ответчиком, неоднократно обращалась в ПАО «Т Плюс» с просьбами о приеме оплаты за поставленную теплоэнергию наличными денежными средствами без комиссии, однако ей было отказано мотивировав тем, что отсутствует возможность принять оплату услуг наличными, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Судом установлен факт нарушения прав Арнаутовой М.Г., как потребителя, задержкой возврата, уплаченной ею суммы комиссии.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив, что требование о взыскании убытков в размере банковской комиссии при оплате коммунальной услуги в безналичной форме было предъявлено Арнаутовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, получено ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований было отказано, тогда как требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу Арнаутовой М.Г. неустойку в размере 1 217 руб. 74 коп. Мировой судья указал, что в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать максимальный размер 1 217 руб. 74 коп., поскольку истцом понесены убытки в этой же сумме и взысканы с ответчика.

Установив, что в обоснование исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено доказательств предъявления ответчику письменных требований о взыскании непосредственно убытков в виде банковской комиссии, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что удовлетворяя требования истца и взыскивая с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., мировой судья руководствовался тем, что факт нарушения прав Арнаутовой М.Г. как потребителя, нарушением сроков удовлетворения требования о возмещении убытков установлен, при этом учитывал обстоятельства дела, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Штраф в пользу Арнаутовой М.Г. взыскан в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024 ░.