Решение от 22.08.2018 по делу № 2а-2146/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области                                               «22» августа 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2146/2018 по административному исковому заявлению Михайлова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Королевой К. В., Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконными действий (бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Королевой К.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивировав тем, что в нем указано о взыскании с административного истца 436048 рублей, когда в судебном решении указано о выполнении переустроительных работ на общую сумму 436048 рублей. Он связывался с судебным приставом-исполнителем, та обещала разобраться, но бездействует.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по /адрес/.

Административный истец, административный ответчик и представители административных ответчиков, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания удовлетворению судом не подлежит, поскольку в соответствии с. п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Королевой К.В. /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении Михайлова А.Ю.

Из административного искового заявления следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Михайлов А.Ю. получил /дата/.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления на постановление о возбуждении исполнительного производства истекал /дата/ (с учетом того, что 27 28 и /дата/ являлись выходными днями).

Административный иск был подан Михайловым А.Ю. /дата/, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском от административного истца не поступило.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу административного искового заявления административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. Пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, постановлением от /дата/ /номер/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Королевой К.В. исправлена ошибка и внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Разрешая административный иск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, нарушение прав и законных интересов должника при этом не допущено.

Руководствуясь ст.175, ст. 227 КАС РФ, суд

                                                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░