Решение от 26.06.2019 по делу № 2-3624/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-3624/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Топорова А.А.,

при секретаре         Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Боенко Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Боенко С.И. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что 19.07.2017 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213100, р/з .... 22 под управлением водителя Гоношилова П.С. и автомобиля Toyota Corolla, р/з .... под управлением водителя Боенко Д.В., принадлежащего на праве собственности Боенко Светлане Ивановне. Виновным в ДТП был признан водитель Гоношилов П.С., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla была застрахована ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». После обращения Боенко С.И. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение в размере 109 400 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2017 постановление о привлечении Гоношилова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ было отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Боенко С.И. неосновательно была получена сумма в размере 54 700 руб. (50% от суммы выплаченного страхового возмещения). Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не получилось, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 54 700 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 1 841 руб.

В судебном заседании ответчик Боенко С.И. и ее представитель Боенко Н.С. возражали против удовлетворения требований, поскольку несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гоношилова, его вина в причинении вреда подтверждается видеозаписью и экспертным заключением.

Третье лицо Боенко Д.И. возражал против заявленных требований.

Представители истца, третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Гоношилов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела 19.02.2017 около 13 час. 40 мин. в районе перекрестка пр. Комсомольский и ул. Никитина в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213100, р/з .... 22 под управлением водителя Гоношилова П.С. и автомобиля Toyota Corolla, р/з .... под управлением водителя Боенко Д.В., принадлежащего на праве собственности Боенко Светлане Ивановне.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 водитель Гоношилов П.С. признан виновным в нарушении требований п.п. 6.2, 6.12 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla р/з У993КК22 на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

17.03.2017 собственник автомобиля Toyota Corolla р/з .... Боенко С.И. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил на счет Боенко страховое вмещение в размере 109 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2017 постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гоношилова П.С. отменено, производство по делу – прекращено.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 27.06.2017 решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2017 оставлено без изменения, жалобу Боенко Д.В. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца в суд, поскольку в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что Боенко С.И. неосновательно была получена сумма в размере 54 700 руб., что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения 109 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, вина причинителя вреда Гоношилова П.С. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2017.

Отменяя данное постановление, судья Центрального районного суда г.Барнаула в своем решении от 12.05.2017 пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу положений КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гоношилова П.С. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Боенко Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12.05.2017, судья Алтайского краевого суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Доводы жалобы о наличии в действиях Гоношилова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 КоАП РФ, не могут быть проверены, возможность правовой оценки его действий утрачена. В этой связи, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Боенко Д.В. – без удовлетворения.

Постановления по делу об административном правонарушении и принятые по ним решения не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку в деле участвуют иные лица и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

В материалы дела представлено исследование специалиста ООО «ЭКСКОМ» № от 18.05.2017 согласно выводам которого, водитель автомобиля ВАЗ 213100, р/з .... 22 выехал на перекресток на горение красного запрещающего движение сигнала светофорного объекта с момента его загорания не менее 5 секунд, но не более 9,5 секунды.

Водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, р/з .... выехал на пересечение проезжих частей перекрестка с пр. Комсомольский на горение зеленого разрешающего движение сигнала светофорного объекта с момента его загорания не менее 5 секунд, и двигался до столкновения незначительно менее 9, 666 секунды.

При указываемой водителем скорости движения автомобиля ВАЗ 213100 г.р.з. ..../22 60 км/ч, в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофорного объекта, он находился от стойки светофорного объекта на расстоянии округленно 100 метров.

При указываемой водителем скорости движения автомобиля ВАЗ 213100 60 км/ч, в момент загорания желтого запрещающего движение сигнала светофорного объекта, он находился от стойки светофорного объекта на расстоянии округленно 50 метров.

При принятии своевременных мер снижения скорости водителем автомобиля ВАЗ 213100 рабочим торможением с момента загорания желтого сигнала светофорного объекта, водитель автомобиля ВАЗ 213100 располагал возможностью остановиться до стойки светофорного объекта с момента загорания желтого сигнала светофорного объекта.

При указываемой водителем скорости движения автомобиля ВАЗ 213100 60 км/ч и определенного видеотехническим исследованием времени минимально возможного выезда автомобиля ВАЗ 213100 на перекресток после горения красного сигнала светофорного объекта в течении не менее 5 секунд, определяемое расстояние расположение автомобиля ВАЗ 21310 от места столкновения определяется в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофорного объекта 183,3 метра, а при загорании желтого запрещающего - на расстоянии не менее 133.3 м.

Выводы эксперта основаны на исследовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, содержат полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется. Эксперт ФИО6 имеет соответствующую профессиональную подготовку и опыт работы, сертификаты на производство судебных экспертиз в области исследований обстоятельств ДТП, транспортно-трасологической диагностики, исследовании видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей.

Таким образом, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гоношилова П.С., который в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, располагал технической возможностью остановиться до стойки светофорного объекта как с момента включения желтого, так и с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора.

Именно его действия состоят в причинной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Боенко С.И. и она имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Боенко С.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░: 22RS0068-01-2019-003256-96