Решение по делу № 2-1334/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1334/2021

51RS0002-01-2021-002071-54

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г.                          ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

с участием прокурора Почкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой О.В. к Липатьевой Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и встречному иску Липатьевой Г.Б. к Назаровой О.В., Назарову Ю.В., Назарову В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Назарова О.В. обратилась в суд с иском к Липатьевой Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что она с 1992 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по *** адрес***. В 1996 году у нее возникла необходимость в денежных средствах, которые предоставила ответчик в сумме *** долларов США, потребовав в обеспечение возврата долга заключить договор купли-продажи квартиры с условием возврата квартиры после исполнения долговых обязательств.

*** между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. После возвращения долга в конце 2000 года они договорились с ответчиком о том, что квартира будет возвращена ей, однако Липатьева Г.Б. свои обязательства не исполнила. Между тем, она как жила, так и продолжает жить в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, ответчик прав и обязанностей собственника не осуществляет.

В результате предпринятых мер по розыску ответчика было установлено, что в июне 2000 года Липатьева Г.Б. снялась с регистрационного учета в городе ***

Полагает, что фактические действия сторон свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи не имело никакого правового результата, совершено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, то есть договор купли-продажи является в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по *** адрес***.

Липатьева Г.Б. обратилась в суд со встречным иском к Назаровой О.В., Назарову Ю.В., Назарову В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование встречных исковых требований, что *** между ней и Назаровой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по *** адрес***. Впоследствии, в августе 1996 года она в устной форме заключила с Назаровым Ю.В. договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением на неопределенный срок, в связи с тем, что ему необходимо было иметь постоянную регистрацию для работы, и зарегистрировала Назарова Ю.В. в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчики проживают в принадлежащей ей квартире, в подтверждение чему представлен акт о фактическом проживании граждан от ***, просит признать Назарову О.В., Назарова Ю.В., Назарова В.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по *** адрес***, выселить их из спорной квартиры и снять Назарова Ю.В. с регистрационного учета.

Определением суда от *** встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Назарова О.В. в судебном заседании просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, представила письменные пояснения, в которых изложила обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, и последующие действия, направленные на розыск Липатьевой Г.Б., с целью вернуть квартиру в собственность. Пояснила, что в 2002 году она обращалась к адвокату с целью подачи искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, однако исковые заявления не были приняты к производству суда.

Назаров Ю.В. – представитель Назаровой О.В. и ответчик по встречному иску в судебном заседании полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что стороны при заключении договора купли-продажи подразумевали, что спорная квартира будет передана в залог, взятые в долг у Липатьевой Г.Б. денежные средства в общей сумме 5500 долларов США – сумма долга и проценты, были возвращены в 2000 году. Однако Липатьева Г.Б. расписки при получении денежных средств не выдавала и квартиру впоследствии не переоформила, уехала из Мурманска. Они длительное время разыскивали Липатьеву Г.Б., обращались в правоохранительные органы, однако безуспешно.

Тимофеева А.В. – представитель Назаровой О.В. в судебном заседании пояснила, что в данном деле не оспаривается сделка купли-продажи, истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, поскольку Назарова О.В. добросовестно, открыто, непрерывно владела спорной квартирой как своей собственной. Полагала, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех условий для признания за Назаровой О.В. права собственности в силу приобретательной давности. Просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Назаров В.Ю. – ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что он зарегистрирован по *** адрес***, однако проживал в квартире по *** адрес***, в настоящее время с супругой снимает квартиру, однако в спорной квартире находятся его вещи.

Ответчик Липатьева Г.Б. в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель Липатьевой Г.Б. – Мокров А.А. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что договор купли-продажи не был фиктивной сделкой, оплата по договору была произведена, денежные средства получены. Договор заключен в установленной форме, собственноручно подписан истцом и удостоверен нотариусом. Доказательств заключения договора займа в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате Липатьевой Г.Б. денежных средств. При таких обстоятельствах полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, кроме того, заявил о пропуске истцом срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части признания права собственности в порядке приобретательной давности указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии всех трех условий давностного владения: добросовестности, открытости и непрерывности, поскольку Назаровой О.В. было достоверно известно о том, что квартира принадлежит Липатьевой Г.Б. на праве собственности, также в деле не имеется доказательств открытого и непрерывного владения, истец в квартире не зарегистрирована, согласно акту обследования от *** в квартире не проживает. Несение Назаровым Ю.В. расходов, связанных с его проживанием в квартире, является его обязанностью. Ответчик не устранилась от содержания квартиры, а нашла лицо, которое в ней проживало, и должно было нести расходы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по *** представил в материалы дела отзыв, в котором оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Просил провести судебные заседания по рассмотрению дела в отсутствие представителя Управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Фирсуниной (Назарова) О.В. на основании договора дарения, удостоверенного *** Третьей *** государственной нотариальной конторой по реестру №***, и зарегистрированного областным предприятием технической инвентаризации ТПО «Мурманскоблжилкомхоза» под номером *** принадлежала квартира по *** адрес***.

*** между продавцом Фирсуниной (Назарова) О.В. и покупателем Липатьевой Г.Б. был заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м по *** адрес***.

Собственноручной подписью в договоре подтверждено, что Фирсунина (Назарова) О.В. получила деньги в сумме *** рублей.

Данный договор удостоверен нотариусом *** Шеряковой М.Н., которая установила личность сторон, подписавших договор, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры.

По информации ГОКУ «ЦТИ» квартира по *** адрес***, зарегистрирована за Липатьевой Г.Б. на основании договора купли-продажи от ***

Согласно справке ГОБУ «МФЦ» Форма №*** от *** в указанном жилом помещении зарегистрирован с *** по настоящее время Назаров Ю.В., также в период с *** по *** имел регистрацию *** Липатьевой Г.Б. - Никонов С.В., снят с регистрации по входящему запросу *** Собственником жилого помещения является Липатьева Г.Б. на основании договора купли-продажи №*** от ***

В нотариально оформленном заявлении от *** Никонов С.В. указывал, что спорная квартира приобреталась Липатьевой Г.Б. для его проживания. После совершения сделки он проживал в квартире до начала зимы 1996 года, впоследствии был зарегистрирован в ней до 2000 года. По его просьбе Липатьева Г.В. зарегистрировала в спорном жилом помещении Назарова Ю.В.

Назаровой О.В. в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения по *** адрес***, составленный *** комиссией в составе: председателя ТСЖ и жильцов квартир №***, №***, №***, из которого следует, что кроме Назарова Ю.В. и его *** Назарова В.Ю. посторонних в квартире нет. Вещей гражданки Липатьевой Г.В. в данном помещении не обнаружено.

Из акта о фактическом проживании граждан, составленного *** следует, что в квартире с сентября 2013 года проживают Назарова О.В., Назаров Ю.В., Назаров В.Ю., вещей гражданки Липатьевой Г.В. не обнаружено. Данную гражданку никто из соседей по данному адресу не видел.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

При этом суд исходит из того, что потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что Назаровой О.В. достоверно было известно о наличии собственника спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Липатьевой Г.Б. от права собственности на квартиру, материалы дела не содержат. Представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Также материалами дела достоверно не подтверждается непрерывность владения Назаровой О.В. спорным жилым помещением.

Согласно паспортным данным Назарова О.В. с *** зарегистрирована по *** адрес***, квартирам ***. Из акта о фактическом проживании граждан, составленного ***, следует, что она проживает в квартире по *** адрес***, с сентября 2013 года.

Регистрация в спорном жилом помещении супруга Назаровой О.В. – Назарова Ю.В. и несение им бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Назаровой О.В. права собственности в порядке приобретательной давности.

Назаров Ю.В., будучи зарегистрированным Липатьевой Г.Б. в спорной квартире, фактически осуществлял правомочия ссудополучателя по договору безвозмездного пользования данной квартирой в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Назаровой О.В. не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения квартирой по *** адрес***, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется.

Назарова О.В. и Назаров Ю.В. в ходе судебного разбирательства ссылались на притворность договора купли-продажи *** от ***, указывали, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

Однако данные доводы объективно ничем не подтверждаются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по первоначальному иску достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в указанном договоре, не соответствовало действительным намерениям сторон, не представлено.

Свидетельские показания Фирсунина В.В. не могут быть приняты в качестве такого доказательства. Выписка из реестра для регистрации нотариальных действий за 2001 год, книга (том) №***, номер реестра нотариального действия №***, дата нотариального действия - ***, согласно которой Назаров Ю.В. дает согласие на покупку Назаровой О.В. квартиры в городе *** также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Назарова О.В.

Между тем, фактические действия истца свидетельствуют о том, что Назарова О.В. продала принадлежащую ей квартиру, зная и понимая смысл сделки договора купли-продажи, лично присутствовала при заключении сделки, ее воля была направлена на отчуждение сделки. Право собственности в установленном порядке перешло к Липатьевой Г.Б.

Анализируя доводы относительно притворности сделки, суд также учитывает, что требований о признании договора купли-продажи №*** от *** Назарова О.В. не заявляла в связи с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, о чем также заявил представитель Липатьевой Г.Б. – Мокров А.А.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, *** Липатьева Г.Б. направила в адрес Назаровой О.В. и Назарова В.Ю. предупреждение о выселении из жилого помещения, в котором потребовала в срок до *** освободить жилое помещение по *** адрес***, и направить ей комплект ключей от входной двери в квартиру.

Также *** в адрес Назарова Ю.В. направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и предупреждение о выселении в месячный срок с даты получения настоящего письма. Указанное письмо получено согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор *** ***

Сведений о том, что указанная квартира освобождена ответчиками по встречному иску на дату рассмотрения дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Липатьева Г.В. является собственником квартиры по *** адрес***, ответчики по встречному иску членами семьи собственника не являются, Назарова О.В. и Назаров В.Ю. в спорной квартире не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию в ином жилом помещении, от договора безвозмездного пользования с Назаровым Ю.В. Липатьева Г.Б. отказалась в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании Назаровой О.В., Назарова Ю.В., Назарова В.Ю. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что требование о снятии Назарова Ю.В. с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от *** №*** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, снятие гражданина с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, отдельного разрешения судом требования о снятии с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назаровой О.В. к Липатьевой Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение по *** адрес*** силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Липатьевой Г.Б. к Назаровой О.В., Назарову Ю.В., Назарову В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить частично.

Признать Назарову О.В., Назарова Ю.В., Назарова В.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по *** адрес***, и выселить из указанного жилого помещения.

Разъяснить, что данное решение является основанием для снятия Назарова Ю.В., *** года рождения, с регистрационного учета по *** адрес***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая