Решение по делу № 2-188/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-188/2020

74RS0017-01-2019-003994-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Дениса Анатольевича к Хлебникову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сыпченко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хлебникову С.Е., в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 14-15,5,101 т.1), просит взыскать с ответчика в его пользу:

расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36300 руб.,

расходы за проведение разборки-сборки транспортного средства «Киа Спортаж», государственный номер №, в размере 4100 руб.,

расходы за оказание юридических услуг в размере 17000 руб.,

неустойку, присужденную Центральным районным судом г.Челябинска, в размере 74 381 руб. 97 коп.,

штраф, присужденный Центральным районным судом г.Челябинска, в размере 10000 руб.,

почтовые расходы в размере 220 руб.
расходы на нотариальные услуги в размере 490 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер №, и автомобиля «Киа Спортаж», государственный номер №, принадлежащего Хлебникову С.Е. ДД.ММ.ГГГГг. между Хлебниковым С.Е. и истцом был заключен агентский договор №-З, согласно которому истец принял обязанность совершать от имени Хлебникова С.Е. юридические и иные действия, направленные на получение от ПАО «Аско-Страхование» страховой выплаты, право на которую возникло у Хлебникова С.Е. в результате наступления указанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. Хлебниковым С.Е. была получена от ПАО «Аско-Страхование» сумма в размере 120926 руб. 57 коп., из них: 35544 руб. 60 коп. – судебные расходы, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – штраф, 74381 руб. 97 коп. – неустойка. Ответчиком принятые на себя обязательства по агентскому договору № по выплате истцу дополнительно к вознаграждению 100% от суммы штрафа (неустойки), взысканной со страховой компании в судебном порядке, возмещению расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., за проведение разборки-сборки транспортного средства Киа Спортаж, государственный номер №, а также оплате стоимости юридических услуг не исполнены.

В судебное заседание истец Сыпченко Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6,7 т.2).

Ответчик Хлебников С.Е., его представитель Пургин А.П., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика (л.д. 119 т.1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,11 т.2).

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен (л.д. 8-11 т.2). Факт заключения с Сыпченко Д.А. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривает. Однако заявленные Сыпченко Д.А. ко взысканию расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 36300 руб., расходы за проведение разборки-сборки транспортного средства Киа Спортаж, государственный номер № в сумме 4100 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб. понесены в ходе рассмотрения иска Хлебникова С.Е. к ПАО «Аско-Страхование» самим Хлебниковым С.Е., что подтверждается квитанциями и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019г. С требованиями истца о взыскании в соответствии с условиями заключенного агентского договора неустойки в сумме 74381 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 10000 руб., присужденных Центральным районным судом г.Челябинска, не согласен, поскольку при заключении агентского договора стороны поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные истцом требования не обоснованы, понесенные им судебные издержки возмещению ответчиком не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.73), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 5 т.2).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1).

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.2).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п.4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019г. (т.1 л.д. 82-85), ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хлебникова С.Е., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Хлебникова С.Е. получил механические повреждения. После обращения в ПАО «Аско-Страхование», в котором был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6, Хлебникову С.Е. ДД.ММ.ГГГГг. было выплачено страховое возмещение 159298 руб. 35 коп., с размером которого он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. между Хлебниковым С.Е. (принципал) и ИП Сыпченко Д.А. (агент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106), по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на получение от ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплаты, право на которую возникло у принципала в результате наступления страхового случая, в т.ч. агент обязался: организовать оформление доверенности от имени принципала на лиц, указанных агентом, оплатить независимую оценку транспортного средства принципала, при необходимости оплатить сбор/разбор, диагностику, осуществить представительство принципала в страховой компании по вопросам страховой выплаты, производить от лица принципала оплату услуг 3-х лиц и прочие расходы, получить на свой расчетный счет в интересах принципала все выплаты, причитающиеся принципалу в связи с наступлением страхового случая, совершить иные действия, потребность в которых возникла в ходе исполнения настоящего договора (п.1.1).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности за повреждение автомобиля «Киа Спортаж», гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля «Шевроле Нива», гос.номер С 803 АН 174 (п. 1.2).

В случае возникновения спора со страховой компанией в части суммы страховой выплаты агент дополнительно обязался предоставить принципалу юридически услуги по подготовке и предъявлению страховой компании досудебной претензии, а также по защите интересов принципала при рассмотрении дела по иску о взыскании суммы страхового возмещения, невыплаченного страховой компанией в добровольном порядке.

В рамках оказания названных услуг агент осуществляет сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов принципала в судебных заседаниях, а также предъявление исполнительного листа к исполнению и совершение необходимых действий в рамках исполнительного производства (п.1.3).

При исполнении настоящего договора агент оплачивает за счет собственных средств от лица принципала услуги третьих лиц, необходимые для осуществления действий, предусмотренных договором, а принципал обязуется компенсировать агенту произведенные затраты из сумм полученных выплат в порядке, предусмотренном п.3.5 договора. К услугам третьих лиц относятся: услуги по разборке-сборке транспортного средства, услуги по диагностике транспортного средства, оценка стоимости ущерба, нотариальные услуги, услуги курьерской службы, РКО банка за снятие наличных и (или) безналичный перевод в размере 1%, иные услуги, потребность в которых возникла в связи с исполнением настоящего договора (п.1.4).

По сделкам, совершенным в рамках договора агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным принципал (п. 1.5).

Стоимость услуг агента, оказываемых в соответствии с договором, согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в случае принятия решения о взыскании суммы страховой выплаты в судебном порядке. Стоимость таких услуг в любом случае не может быть меньше 1000 руб. и больше 16500 руб. (п.3.3).

Дополнительно к вознаграждению, указанному в п.3.3 договора, принципал уплачивает агенту 100% от суммы штрафа (неустойки, штрафной санкции), взысканного со страховой компании в судебном порядке за неисполнение добровольно требований потребителя (п.3.4).

Денежные средства, причитающиеся принципалу и поступившие на счет агента, подлежат передаче принципалу в течение 3 рабочих дней с момента их поступления на счет агента. При этом агент удерживает предусмотренное п.3.2. договора вознаграждение в размере 0% от суммы фактически поступившей на счет агента страховой выплаты, оплату услуг агента в соответствии с п.3.3 договора. Удержание осуществляется с сумм, поступивших на счет агента в пользу принципала по исполнительным листам; сумму расходов, понесенных агентом в соответствии с п.1.4 договора, возмещение расходов осуществляется с последней выплаты, поступившей на счет агента в пользу принципала (п.3.5).

Согласно расписке к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., Хлебников С.Е. обязался в случае получения денежных средств на его расчетный счет в течение 5 дней передать ИП Сыпченко Д.А. сумму понесенных убытков, а именно, за составление экспертного заключения в размере 36300 руб., а также 4100 руб. за проведение разборки-сборки транспортного средства «Киа Спортаж», гос.номер № (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с соглашением о стоимости юридических услуг к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107), заключенным между сторонами, стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления в суд, по представительству интересов принципала в суде по иску к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по факту повреждения автомашины Киа Спортаж, гос.номер А 199 ВК 89, имевшему место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Сыпченко Д.А. и Хлебниковым С.Е. был заключен договор №-юр/2018 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 58), согласно которому ИП Сыпченко Д.А. принял на себя обязательство оказать Хлебникову С.Е. юридические услуги по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления в суд, по представительству интересов принципала в суде первой инстанции по иску к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по факту повреждения автомашины «Киа Спортаж», гос.номер №, имевшему место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1)

Стоимость юридических услуг по договору составила 17000 руб. (п.2)

Исполнителями по данному договору могут являться иные лица, уполномоченные доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. Хлебниковым С.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № <адрес>8, зарегистрированная в реестре №, на имя Сыпченко Д.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ведение его дел, касающихся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Киа Спортаж», государственный номер №, во всех государственных, административных и иных органах, представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях, в оценочных организациях, в органах ГИБДД, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в любых страховых компаниях и обществах, с правом подачи от его имени заявлений, предъявления и получения необходимых справок и иных документов и их дубликатов, оплаты пошлин и сборов и др. (л.д. 80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг., действуя за Хлебникова С.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8, зарегистрированной в реестре №, ФИО9 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 86-88).

До обращения с иском в суд, ФИО10, действуя за Хлебникова С.Е., обращалась в ПАО «Аско-Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ИП ФИО11 (заключение эксперта л.д. 151-227 т.1, досудебная претензия л.д. 133-134 т.1)

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019г., вступившим в законную силу 20 августа 2019г., исковые требования Хлебникова С.Е. удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Хлебникова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 164377,65 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 35544,60 руб. (л.д.82-85 т.1).

При взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Хлебникова С.Е. судебных расходов суд исходил из того, что последним была произведена оплата оценочных услуг ИП ФИО12 в размере 41 300 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. и расходы по разборке – сборке автомашины в размере 4 100 руб. Кроме того, Хлебниковым С.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг №-юр/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда исполнено ПАО «Аско-Страхование», ДД.ММ.ГГГГг. Хлебникову С.Е. было перечислено страховое возмещение в размере 164377,65 руб., судебные расходы в размере 35544,60 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., неустойка 74381,97 руб., а всего 285304 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38,39 т.1), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сыпченко Д.А. ссылается на то, что фактически взысканные в пользу Хлебникова С.Е. решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019г. расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО12 в размере 36300 руб. и расходы по разборке – сборке автомашины в размере 4 100 рублей понесены истцом в рамках агентского договора. Согласно расписке к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлебников С.Е. обязался в случае получения денежных средств на его расчетный счет в течение 5 дней передать ИП Сыпченко Д.А. сумму понесенных убытков, а именно, за составление экспертного заключения 36300 руб., а также 4100 руб. за проведение разборки-сборки транспортного средства «Киа Спортаж», гос.номер А 199 ВК 89. Однако до настоящего времени вышеуказанные расходы ответчиком не возмещены. Оплата юридических услуг по договору в размере 17000 руб. также Хлебниковым С.Е. не произведена. Предусмотренное п. 3.4 агентского договора дополнительное вознаграждение в размере присужденного судом штрафа и неустойки ответчиком не выплачено. Досудебная претензия о возмещении указанных расходов, а также о выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного агентским договором, оставлена Хлебниковым С.Е. без ответа (т. 1 претензия л.д. 26, уведомление о вручении л.д.29).

Как следует из копий документов, представленных по запросу суда из материалов дела № Центрального районного суда г.Челябинска:

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Сыпченко Д.А. выдана квитанция № об оплате Хлебниковым С.Е. юридических услуг на сумму 17000 руб. (т. 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО11 было составлено экспертное заключение № от 24.12.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Киа Спортаж», государственный номер А 199 ВК 89. Заказчик Хлебников С.Е. (л.д. 151-227 т.1).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ИП ФИО11,заказчиком Хлебниковым С.Е. произведена оплата за экспертное заключение № в размере 41300 руб. (л.д. 57 т.1).

Согласно квитанции № от 24.12.2018г. произведена оплата за сбор-разбор автомобиля Киа Спортаж, государственный номер №, ООО «<данные изъяты>» в размере 4100 руб., заказчик Хлебников С.Е. (л.д.59 т.1).

Ответчиком Хлебниковым С.Е. представлена суду аналогичная копия квитанции № от 24.12.2018г. об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» и акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 69,70), а также копия квитанции № от 24.12.2018г. об оплате за экспертное заключение на т/с Киа Спортаж г/н № суммы 36300 руб., выданная ИП ФИО11 (т. 1 л.д.66).

Как следует из пояснений ответчика, которые были им даны в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71-73, 94об.-95 т.1), после получения страховой выплаты от ПАО «Аско-Страхование», с размером которой он был не согласен, знакомые порекомендовали ему обратиться за юридической помощью к человеку по имени Ярослав в офис в г.Златоусте. Последний произвел фотосъемку автомобиля, через несколько дней он дал ему на подпись пакет документов, необходимых для обращения в суд в его интересах и сказал оформить доверенность у нотариуса. Лично ни с кем из лиц, на которых выдана доверенность, он не был знаком. Представленные ему на подпись документы подписывал не читая. Ярослав с его слов работал вместе с Сыпченко Д.А. Квитанции об оплате услуг за составление экспертного заключения и за сбор-разбор автомобиля ему дал Ярослав, данные суммы он не оплачивал, автомобиль на экспертизу в <адрес> не возил. Весь процесс по гражданскому делу в Центральном районном суде г.Челябинска проходил без его участия, все документы, которые приходили на его имя из суда, он передавал Ярославу. Исполнительный лист не получал и с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Службу судебных приставов лично не обращался. В июне 2019 года получил дополнительные выплаты от ПАО «Аско-Страхование» порядка 300000 руб.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Хлебников С.Е. признал тот факт, что оплату за составление экспертного заключения №; сбор-разбор автомобиля Киа, гос.номер №; оказание юридических услуг фактически не производил.

Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании вышеизложенного, учитывая признание ответчиком того обстоятельства, что оплату за составление экспертного заключения ИП ФИО11, оплату за сбор-разбор автомобиля ООО «Авто-Сервисная Компания», а также оплату юридических услуг ИП Сыпченко Д.А. он не производил, суд полагает указанные факты установленными.

Ссылку ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на то, что факт несения им вышеуказанных расходов, являющихся судебными расходами, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019г., суд находит не обоснованной.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по настоящему делу имеет место спор по факту исполнения обязательств Хлебниковым С.Е. по оплате услуг исполнителя по агентскому договору, а также договору возмездного оказания услуг, заключенным с ИП Сыпченко Д.А., установленный решением Центрального районного суда г.Челябинска факт несения Хлебниковым С.Е. судебных расходов при рассмотрении иска к ПАО «Аско-Страхование» не имеет преюдициального значения.

Поскольку по условиям п.п. 1.1, 1.4 агентского договора ИП Сыпченко Д.А. принял на себя обязательство оплатить независимую оценку транспортного средства принципала, при необходимости оплатить сбор/разбор, диагностику транспортного средства за счет собственных средств, а Хлебников С.Е. обязался возместить указанные затраты из сумм полученных выплат, факт оказания данных услуг по агентскому договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, указанные расходы подлежат взысканию с Хлебникова С.Е. в пользу Сыпченко Д.А.

При этом, исходя из расписки к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной Хлебниковым С.Е. (л.д.109 т.1), суд приходит к выводу, что сторонами был определен размер расходов на составление экспертного заключения - 36300 руб., данная сумма заявлена истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 975 ГК РФ с Хлебникова С.Е. в пользу ИП Сыпченко Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 36300 руб., расходы за сбор-разбор автомобиля в размере 4100 руб.

Требования истца о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. помимо агентского договора, между Сыпченко Д.А. и Хлебниковым С.Е. был заключен договор №-юр/2018 на оказание юридических услуг (л.д. 58 т.1), согласно которому ИП Сыпченко Д.А. принял на себя обязательство оказать Хлебникову С.Е. юридические услуги по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления в суд, по представительству в суде первой инстанции по иску к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по факту повреждения автомашины «Киа Спортаж», гос.номер А 199 ВК 89, имевшему место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1)

Стоимость юридических услуг по договору составила 17000 руб. (п.2).

Факт оказания вышеуказанных услуг Сыпченко Д.А., предусмотренных договором, по направлению досудебной претензии, предъявлении иска в интересах Хлебникова С.Е., представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, на стадии исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019г. подтверждается материалами делами (т. 1 л.д. 86-88, 127-140, 150) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в судебном заседании Хлебников С.Е. признал тот факт, что оплата юридических услуг, оказанных ИП Сыпченко Д.А. в размере 17000 руб. им не производилась, руководствуясь положениямип. 1 ст. 782 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Хлебникова С.Е. в пользу истца в счет оплаты оказанных юридических услуг 17000 руб.

Согласно п. 3.4 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к вознаграждению, указанному в п.3.3 договора, принципал уплачивает агенту 100% от суммы штрафа (неустойки, штрафной санкции), взысканного со страховой компании в судебном порядке за неисполнение добровольно требований потребителя.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019г. с ПАО «Аско-страхование» в пользу Хлебникова С.Е. взыскан штраф в размере 10000 руб. за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая выплачена ответчику в размере 74381,97 руб., указанные суммы истец просит взыскать с Хлебникова С.Е. как дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 3.4 агентского договора.

Требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения по агентскому договору суд находит не подлежащими удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, включение в текст агентского договора условий о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения судом требований расходится с основными началами гражданского законодательства, не соответствует характеру и природе отношений сторон.

Поскольку требование истца о выплате дополнительного вознаграждения обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом требования истца удовлетворены частично, на 40,49% (присуждено к взысканию 57400 руб. из заявленных 141781,97 руб.).

При подаче иска истцом подлежала оплате госпошлина от его цены в сумме 4035,64 руб., истцом оплачена госпошлина в общей сумме 4040 руб. (т. 1 чек-ордер л.д. 4, 13).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 40,49%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1634,03 руб. (40,49% от 4035,64 руб.).

Также истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 100 руб., а также искового заявления в сумме 120 руб. (т. 1 л.д. 27,40- квитанции).

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копий документов, на которых истец основывал заявленные требования, в размере 490 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО14 (л.д. 102 т.1).

Поскольку для требований, заявленных в настоящем деле, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания 100 руб. не имеется.

Остальные вышеуказанные судебные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований, в размере 48,59 руб. (120 руб. х 40,49%) и 198,4 руб. (490 руб. х 40,49%) соответственно.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 1881 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыпченко Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова Сергея Евгеньевича в пользу Сыпченко Дениса Анатольевича расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36300 руб., расходы за проведение разборки-сборки транспортного средства «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак А 199 ВК 89, в размере 4100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 руб., судебные расходы в размере 1881 руб. 02 коп., а всего 59281 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020г.