Решение по делу № 33-1733/2021 (33-25411/2020;) от 01.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1733/2021     Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Бородкина А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-945/2020 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородкину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Воронина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Бородкину А.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...К от 13.09.2013 по состоянию на 12.03.2019 в размере 8 399 236,70 руб., из которой: задолженность по кредиту - 1 333 341,54 руб., задолженность по процентам - 859 893,51 руб., неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита – 3 664 694,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом – 2 540 307,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2019 по день фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 19,90 % годовых, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 50 196,18 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Бородкина А.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» задолженность по кредитному договору №...К от 13.09.2013 по состоянию на 12.03.2019 в размере 2 344 235,05. руб., из которой: задолженность по оплате основного долга - 1 334 341,54 руб., задолженность по оплате процентов - 859 893,51 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 100 000 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 196,18 руб., а всего - 2 394 431,23 руб.

Взыскать с Бородкина А.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% процентов годовых за период с 13.03.2019 по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту в размере 1 334 341,54 руб. с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года изменить в части взыскания процентов.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом № ОД-366 от 16 февраля 2015 года Центрального Банка Российской Федерации с 16 февраля 2015 года у Коммерческого банка «Судостроительный Банк» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015-179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13 сентября 2013 года между ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» и Бородкиным А.Ю. был заключен кредитный договор №...К, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 17 сентября 2018 года.

Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 19,90 % годовых на весь период пользования кредитом (п. 2.4 кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика.

На счет ответчика №..., открытый в Банке, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, а связи с чем в его адрес направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 13.09.2013, что подтверждается описью отправленных заказных писем от 16 декабря 2016 года, в котором сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения и уплаты процентов, установлен срок для погашения задолженности - в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, однако ответчиком задолженность не погашена.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривал принадлежность ему подписи на кредитном договоре, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23 января 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №... от 10 июля 2020 года: установить, кем - Бородкиным А. Ю., или другим лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Бородкина А. Ю., расположенные в кредитном договоре №...К от 13.09.2013 года, заключенном между ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» и Бородкиным А. Ю. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом листах - в правом нижнем углу в строке «Заемщик»; на 6-ом листе - в графе «Заемщик» строке «подпись» и в правом нижнем углу в строке «Заемщик», не представилось возможным.

Подпись от имени Бородкина А. Ю., расположенная в кредитном договоре №...К от 13.09.2013 года, заключенном между ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» и Бородкиным А. Ю. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, на 1-ом листе в правом нижнем углу в строке «Заемщик» - выполнена Бородкиным А. Ю..

Запись «Бородкин А. Ю.» расположенная в кредитном договоре №...К от 13.09.2013 года, заключенном между ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» и Бородкиным А. Ю. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей на 6-ом листе в графе «3аемщик» строке «ФИО полностью» - выполнена Бородкиным А. Ю..

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая заключение эксперта, а также фактическое получение денежных средств ответчиком, суд полагал кредитный договор заключенным и подписанным самим ответчиком.В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Судом установлено, что по состоянию на 12 марта 2019 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 8 399 236 рублей 70 копеек, из которой: задолженность по оплате основного долга – 1 334 341 рубль 54 копейки, задолженность по оплате процентов – 859 893 рубля 51 копейка; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 3 664 694 рубля 54 копейки; неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2 540 307 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика, считая размер неустойки чрезмерно завышенным, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил суд снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, полагая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагал возможным снизить до 100 000 рублей неустойку за несвоевременный возврат кредита и до 50 000 рублей неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по кредиту до момента фактического исполнения обязательства включительно, суд нашел данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает правильность начисления процентов за пользование кредитом, полагая, что они должны быть начислены до 17.09.2018 (дату окончания срока кредитного договора), а проценты установить с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора осуществлено исключительно на добровольной основе и с согласия (заявлению) клиента.

Из представленного Банком расчета следует, что у ответчика по состоянию на 12.03.2019 образовалась задолженность в общем размере в размере 8 399 236,70 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой долга, снизив размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о выдаче кредита исходило от ответчика, при заключении договора истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком никак не ограничивалось.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом в силу длительного не обращения в суд с иском, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению штрафных санкций в данном случае отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение и невозможность погашения всей суммы задолженности единовременно, также не принимаются судебной коллегией, поскольку заключая кредитный договор на предложенных банком условиях, ответчик должен был оценить свои финансовые возможности по возврату кредита с учетом возможных рисков ухудшения финансового положения.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: