Решение по делу № 2-5488/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-5488/2019

УИД 34RS0002-01-2019-006442-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Приходько Н.Н., с участием истца ФИО4, представителя органа опеки и попечительтства ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что он является отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка ФИО3 заключила брак с ФИО5, чтобы он помогал ей не давать истцу встречаться с сыном. Однако никаких нормальных семейных отношений у них не было. ФИО5 не участвует в воспитании ребёнка. Не забирал его из детского садика и школы. Это подтверждают справки, предоставленные комиссией по делам несовершеннолетних. Истец подал исковое заявление об устранении препятствий к общению с ребёнком в Дзержинский районный суд <адрес> ( №). В то время, когда шли суды но устранению препятствий к общению с ребёнком, ФИО5 для воспрепятствовании данному общению специально подал исковое заявление в суд об установлении отцовства над его сыном, тем самым нарушил его права как родителя и способствовал воспрепятствованию со стороны ФИО3 в общении его с ребенком. Во время судов отдел опеки и попечительства <адрес> был в курсе, что мать его ребенка ФИО3 забрает документы из школы, а также продает квартиру и переезжает в другой город в наиболее худшие условия для проживания и не оповестили его об этом. Он имеет равные права и несет равные обязанности в отношении сына, (родительские права), а в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Просит признать незаконным действия ФИО5. ФИО5,

обязать ответчика выплатить ему моральную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО4, поддержавшего иск, исследовав пиьменные доказательства, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО7, полагавшей иск необоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд установил.

ФИО4 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Матерью ребенка является ФИО3.

Истец указывает в иске, что мать ребенка ФИО3 заключила брак с ФИО5, чтобы ФИО5 препятствовал общению истца с сыном. С этой же целью ФИО5 подал иск об установлении отцовства в отношении ребенка.

С учетом приведенных выше норм права по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи с невозможностью общения с сыном по вине ответчика ФИО5 с учетом сложившихся отношений с ребенком, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца.

Из объяснений истца следует, что с сыном он никогда совместно не проживал, обращений за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) ответчиком не обращался.

В обоснование доводов истец предоставил копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам ребенка в <адрес> ФИО8 на жалобу ФИО4, в котором разъяснены положения законодательства об общении с ребенком отдельно проживающего родителя, порядок подачи жалоб и установления места нахождения ребенка (л.д.7-8).

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий истца по результатам обследования жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В акте указано, что квартира благоустроенная, имеется мебель, инженерные коммуникации. ФИО4 сообщил, что все также не планирует забирать сына с ночевкой, планирует встречи с ним на нейтральной территории или в местах кулььтурного отдыха (л.д.26).

Специалист отдела опеки и попечительства администрации <адрес> по запросу суда посетила жилое помещение по адресу регистрации ответчика <адрес>, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дверь квартиры никто не открыл (л.д. 30).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя главы администрации <адрес> исх. № указано, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Международное и отечественное законодательство рассматривает вопросы защиты прав детей, исходя исключительно из приоритетов интересов ребенка. С учетом приведенных норм права недостаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставил, также и совершения незаконных действий ФИО5 по отношению к истцу и ребенку.

Поэтому суд считает необоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, признании действий ФИО5 незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО5 о признании незаконными действий ФИО5, обязании ФИО5 выплатить ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Зиновьева С.П.