Решение от 19.02.2024 по делу № 33-6616/2024 от 08.02.2024

                                                                                    Дело №33-6616/2024

    Судья: Торбик А.В.                                 50RS0052-01-2023-005506-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5478/2023 по иску Губина П. Д., Губина Д. А. к ООО «Паритет» о возмещении ущерба в результате залива помещения,

по апелляционной жалобе ООО «Паритет» на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения Губина П. Д.,

установила:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения № 8 в многоквартирном доме расположенном по адресу г. Щелково, <данные изъяты>. Управление вышеуказанным домом осуществляет Ответчик - управляющая компания ООО «ПАРИТЕТ». Истцы исправно оплачивают все счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома, и другие, выставляемые Ответчиком.

18.01.2022 произошел залив указанной выше квартиры, расположенной на втором    этаже двухэтажного дома. Данный залив произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в доме. Подтверждением тому является Акт технического состояния квартиры от 22.01. 2022 года. В результате воздействия влаги пострадали отделочные материалы конструктивных элементов потолка и стен в габаритах жилых комнат площадью 17,4 м2 и 10,1 м2.

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 12 августа 2022 года. При этом в акте указан срок устранения замечаний – 19.08.2022, однако до настоящего времени эти причины не устранены.

Факт причинения ущерба имуществу Истцов, и его размер подтверждается вышеуказанными актами управляющей компании, а так же отчетом оценки стоимости причиненного ущерба, произведенной Истцами.

Требование (претензию) Истца от "22 марта 2023 года N 2023/03/28-21 о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

С учетом выводов проведенной по делу строительной - технической экспертизы, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежную сумму в размере 158 372 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два руб.), издержки, связанные с оценкой причиненного ущерба специалистом -оценщиком, в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч ) руб., штраф в размере 79 186 руб. (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть руб.), компенсацию морального вреда в размере по 50 000(пятьдесят тысяч рублей) каждому из Истцов, издержки, связанные с почтовыми отправлениями ответчику 292 руб, издержки, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов адвокат Смирнов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что взыскание денежных средств необходимо проводить в пользу истцов солидарно.

Представитель ответчика по доверенности Бухтеева Е.Д. в судебном заседании причину залива и размер ущерба, установленный в ходе судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых в пользу истцов издержек, в связи с тем, что первоначально истцы просили взыскать 349 945 руб. 61 коп в качестве возмещения ущерба, который в последующем уменьшили до 158 372 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г., постановлено:

«Иск Губина П. Д., Губина Д. А. к ООО «Паритет» о возмещении ущерба в результате залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 5050101532) в пользу Губина П. Д. (ИНН <данные изъяты>), Губина Д. А. (СНИЛС <данные изъяты>) солидарно, денежную сумму в размере 158 372 руб. в счет стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению последствий заливов квартиры по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50511 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 292 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 2200 руб.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 5050101532) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4667 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Паритет», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Губин П.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Паритет», представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения 13 февраля 2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098292236166.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками жилого помещения № 8 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>. (л.д. 31-33)

Управление вышеуказанным домом осуществляет Ответчик - управляющая компания ООО «ПАРИТЕТ».

Истцы оплачивают счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома, и другие, выставляемые Ответчиком.

18.01.2022 произошел залив указанной выше квартиры, расположенной на втором    этаже двухэтажного дома.

Данный залив произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в доме.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом технического состояния квартиры от 22.01.2022 года. В результате воздействия влаги пострадали отделочные материалы конструктивных элементов потолка и стен в габаритах жилых комнат площадью 17,4 м2 и 10,1 м2. (л.д.27)

Причина залива, а также вина ответчика в данном заливе в судебном заседании не оспаривалась.

Факт причинения ущерба имуществу Истцов подтверждается вышеуказанными актами управляющей компании.

Требование (претензию) Истца от "22 марта 2023года N2023/03/28-21 о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа (л.д.52-53)

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем, по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительных работ с учетом материалов требуемых для ремонта всех выявленных повреждений отделки квартиры, отнесенных экспертом к протечкам со стороны крыши, составляет 158 372 руб.

Выводы судебной экспертизы в данной части сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ЖК РФ, ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2), утвержденныхПостановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в МинюстеРФ 15.10.2003 N 5176). В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. По п. 7 Минимального перечня, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчиком какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб не приведены. На основании изложенного, требования истца суд признал обоснованными о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 158372руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий заливов квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, применив к спорному правоотношению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений их толкования и применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 292░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2200 ░░░..

░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5050101532) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4667 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ (░.░. 99).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░