Решение по делу № 33-490/2021 от 16.12.2020

Судья Радюк Е.В. стр.114 г. г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-490/2021 3 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Молчанова Вячеслава Николаевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2020 г. в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к Молчанову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197973 рубля 78 копеек, пени в сумме 10134 рубля 23 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме по помещению *** (парковочные места №№*** в доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115825 рублей 42 копейки, пени в сумме 3335 рублей 12 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6472 рубля 69 копеек, всего взыскать 333741 (Триста тридцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к Молчанову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме в остальной части отказать».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город») обратилось в суд с исковым заявлением к Молчанову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 087 руб. 54 коп., пени в сумме 10 134 руб. 23 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме по помещению *** (парковочные места №№***) в доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 129 766 руб. 50 коп., пени в сумме 3 335 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Солнечный город» являлось управляющей организацией дома № <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № *** в указанном доме, а также парковочных мест №№ ***. Между тем, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в спорный период ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Молчанов В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что расчет задолженности произведен из завышенных тарифов. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на «аварийно-диспетчерскую службу», хотя данные услуги ответчику не оказывались. В настоящее время договор управления с ООО «УК «Солнечный город» расторгнут, домом управляет ТСЖ.

В описательной части искового заявления дважды указано, что Молчанов В.Н. является владельцем парковочного места № *** и дважды произведен расчет задолженности за указанное место.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на собственника такого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Судом первой инстанции установлено, что Молчанов В.Н. является собственником квартиры № ***, а также двух парковочных мест №№ ***, расположенных в доме <адрес>

Согласно акту приема-передачи данное имущество было передано ответчику ***

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате содержания и иных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № *** составляет 210 087 руб. 54 коп., по парковочным местам №№ *** – 123 096 руб. 26 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил факт невнесения ответчиком платы за оказанные управляющей организацией услуги, признал задолженность арифметики верной, и, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен с применением завышенных тарифов, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств тому не представлено.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения и парковочных мест является Молчанов В.Н. Факт неуплаты выставленных счетов за жилищно-коммунальные услуги ответчик не отрицал, доказательств обратного не представил, в связи с чем на нем лежит обязанность оплатить оказанные управляющей организацией услуги.

Суждения подателя жалобы о том, что в настоящее время ООО «УК «Солнечный город» не управляет домом, на существо заявленных требований не влияет. Как правильно отметил суд первой инстанции, взыскание задолженности ограничено конкретным периодом, в течение которого дом находился под управлением истца.

Ссылки Молчанова В.Н. на то, что услуги аварийно-диспетчерской службы ему не оказывались, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанная услуга не оказывалась либо оказывалась ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что при управлении домом товариществом собственников жилья аварийно диспетчерское обслуживание не предусмотрено, на ранее сложившиеся между управляющей организацией и истцом правоотношения не влияет.

Позиция ответчика о том, что с него дважды взысканы расходы на содержание одного парковочного места № *** является ошибочной и опровергается материалами дела. Как видно из искового заявления, расчета задолженности и других материалов дела, у Молчанова В.Н. в собственности находятся два парковочных места № ***, содержание которых в силу закона он обязан оплачивать.

Иные доводы ответчика также были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их дополнительной правовой аргументации.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова