Решение по делу № 12-221/2024 от 29.07.2024

Дело № 12-221/2024

(24RS0056-01-2024-009703-45)

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года                  г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Таракановой Татьяны Сергеевны на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без изменения постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Таракановой Татьяны Сергеевны,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Тараканова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Тараканова Т.С. обратилась с жалобой.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворений.

Не согласившись с указанными постановлениями Тараканова Т.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Лихач Е. В., что подтверждается представленными в дело доказательствами: объяснением Лихач Е.В., водительским удостоверением. Кроме того, при рассмотрении жалобы врио заместителем начальника не приняты во внимание конструктивные особенности автомобиля, в котором при запущенном двигателе, дневные ходовые огни включаются автоматически, независимо от желания водителя.

В судебном заседании Тараканова Т.С. доводы жалобы поддержала. По изложенным в нем основаниям.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

В соответствии с пунктом 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является Тараканова Т.С., нарушив правила п. 19.5 ПДД, в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Таракановой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Привлекая Тараканову Т.С. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ на основании указанного постановления.

Вместе с тем, положениями частей 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Данных, достоверно подтверждающих тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Тараканова Т.С., на момент совершения административного правонарушения находился во владении Таракановой Т.С., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Лихач Е.В., который в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в его пользовании, и данным автомобилем управлял он.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Лихач Е.В. не имеется, поскольку он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать подтвержденными содержащиеся в жалобе Таракановой Т.С. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Таракановой Татьяны Сергеевны по ст. 12.20 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Таракановой Т.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Таракановой Татьяны Сергеевны по ст. 12.20 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Таракановой Татьяны Сергеевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                      В.С. Некрасова