Решение по делу № 8Г-15827/2024 [88-17473/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17473/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                12 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 38RS0031-01-2022-004593-22 по иску Малышевой Олеси Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Береза» к Малышевой Олесе Александровне о признании заключенным и прекратившим действие договора безвозмездного пользования земельными участками,

по кассационной жалобе Малышевой О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 г., с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля        2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Береза» (далее - ООО фирма «Береза») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства. Данные участки расположены около <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером №). В результате незаконного расширения кладбища на её земельных участках ООО фирма «Береза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 169 захоронений. При этом обществом по договорам получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся, по её мнению, неосновательным обогащением ответчика за её счет.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО фирма «Береза» обратилось в суд со встречным иском к Малышевой О.А. о признании заключенным и прекратившим действие договора безвозмездного пользования земельными участками.

В обоснование встречного иска указано, что фирма является семейным предприятием. В состав участников входят ФИО7, ее сын               ФИО8 и внук Малышев А.А. С ДД.ММ.ГГГГ года Малышев А.А. сожительствовал с Бисикало О.А., брак между ними заключен в марте ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака супруге присвоена фамилия Малышева. Для ведения коммерческой деятельности по оказанию ритуальных услуг ООО фирма «Береза» нуждалось в земельных участках, которые приобретались вокруг <данные изъяты> членами семьи и передавались в безвозмездное пользование ООО фирма «Береза». В ДД.ММ.ГГГГ году Малышев А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ году - земельный участок с кадастровым номером №. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года данные участки переданы ООО фирма «Береза» в безвозмездное пользование для захоронения умерших. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Малышев А.А. формально продал земельные участки своей бабушке ФИО10, при этом безвозмездное пользование фирмой данными участками не прекратилось. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Малышев А.А. от имени ФИО10 формально продал участки Бисикало О.А., при этом денежные средства за участки фактически не передавались, безвозмездное пользование фирмой участками сохранялось. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Малышева(Бисикало) О.А. и Малышев А.А. расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.А. уведомила ООО фирма «Береза» о запрете использовать земельные участки с кадастровыми номерами №. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Малышева О.А. произвела выдел частей земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате чего образован участок с кадастровым номером №. В результате раздела последнего в декабре ДД.ММ.ГГГГ года образованы участки с кадастровыми номерами №. По мнению общества, между фирмой и Малышевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд признать договор безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.А. и ООО фирма «Береза» и прекратившим действие ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 г., с учетом определения от 7 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма «Береза» к Малышевой О.А. о признании заключенным и прекратившим действие договора безвозмездного пользования земельными участками отказано. Исковые требования Малышевой О.А. к ООО фирма «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО фирма «Береза» в пользу Малышевой О.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фирма «Береза» в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 г., с учетом определения от 7 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки по данному делу отменено, по делу принято новое решение.

Встречные исковые требования ООО фирма «Береза» к Малышевой О.А. о признании заключенным и прекратившим действие договора безвозмездного пользования земельными участками удовлетворены.

Договор безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.А. и ООО фирма «Береза» и прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Малышевой О.А. к ООО фирма «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 г., с учетом определения от 7 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований Малышевой О.А. к ООО фирма «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Малышевой О.А. к ООО фирма «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Малышева О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, принять новое решение которым исковые требования Малышевой О.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены указания судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в частности не дана оценка добросовестности действий сторон. Также указывает, что судом апелляционной инстанции применен закон, неподлежащий применению при рассмотрении дела. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности и неверно применен расчет извлеченной прибыли со стороны ответчика, как в целостном выражении, так и при расчете периода начисления процентов.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Малышева А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлению мэра Иркутского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела право общей совместной собственности на земельную долю площадью 2,91 га из земель <данные изъяты> <адрес>, в том числе 2,46 га пашни, 0,41 га сенокосов, 0,04 га пастбищ для сельскохозяйственного использования. В результате выдела земельной доли образован земельный участок площадью 2,46 га, поставленный на кадастровый учет под номером №, по адресу: <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала Малышеву А.А. земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением мэра Иркутского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в собственность ФИО12 земельная доля, площадью              2,91 га из земель <данные изъяты> <адрес>, в том числе 2,46 га пашни,               0,41 га сенокосов, 0,04 га пастбищ для сельскохозяйственного использования. В результате выдела земельной доли образован земельный участок площадью 2,46 га, поставленный на кадастровый учет под номером №, по адресу: <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал Малышеву А.А. земельный участок с кадастровым номером №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.А. продал ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами №

ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала земельные участки с кадастровыми номерами № Бисикало О.А.

Государственная регистрация права собственности Бисикало О.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровым делам из участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет по заявлению Малышевой (Бисикало) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, поставленные на кадастровый учет по заявлению Малышевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки как начальные (№), так и образованные из них (№) имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения.

Малышева (Бисикало) О.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, права которой зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены.

ООО фирма «Береза» просила признать договор безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.А. и ООО фирма «Береза» и прекратившим действие ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ООО фирма «Береза», суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований законодательства договор безвозмездного пользования земельными участками между Малышевым А.А. и ООО фирма «Береза» подлежал заключению в письменной форме, поскольку договор в письменной форме сторонами не заключен, то в подтверждение его заключения могли быть представлены иные доказательства, кроме свидетельских показаний, однако какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования земельными участками, согласования сторонами существенных условий договора, наличие у Малышева А.А. намерения осуществить перевод земельных участков в иную категорию, передать их в муниципальную собственность для организации места захоронения не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в частной собственности, не могут использоваться для организации места погребения, что действия по приобретению в частную собственность и использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения для организации места погребения без перевода участков в соответствующую категорию и без передачи в муниципальную собственность являются незаконными, совершены в обход закона с противоправной целью извлечения прибыли от коммерческой деятельности по оказанию ритуальных услуг с захоронением умерших вне законно организованных мест погребения, что говорит о злоупотреблении ими гражданскими правами, суд, придя к выводу о недоказанности ООО фирма «Береза» заключения договора безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № между Малышевым А. А. и ООО фирма «Береза» ДД.ММ.ГГГГ и о злоупотреблении правом, отказал в удовлетворении встречного иска ООО фирма «Береза» о признании заключенным и прекратившим действие договора безвозмездного пользования земельными участками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая исковые требования Малышевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Малышева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанных земельных участков, на которых ООО фирма «Береза» осуществлялась коммерческая деятельность, произведены захоронения 169 лиц, в результате чего ООО фирма «Береза» неосновательно обогатилось, получив плату за услуги, непосредственно связанные с местом захоронения, поименованные в договорах как «могила», «содержание дорог и подъездных путей», «резервация дополнительного места». При установленных обстоятельствах, суд частично удовлетворил исковые требования Малышевой О.А., взыскав с ООО фирма «Береза» в пользу Малышевой О.А. неосновательное обогащение в размере оплаченных после ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных видов услуг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске Малышевой О.А. срока исковой давности, установив, что Малышева О.А. могла и должна была узнать о нецелевом использовании ее земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее начала посевных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд Малышева О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО фирма «Береза» неосновательного обогащения в пользу Малышевой О.А. не соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Малышева О.А. указывает в качестве неосновательного обогащения на доходы, полученные ООО фирма «Береза» от осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащих ей земельных участках по захоронению умерших граждан, а именно в результате оказания следующих услуг: прием заказа, выбор места погребения или похорон на территории кладбища, подготовка места погребения, могила, содержание дорог и подъездных путей, захоронение, резервация дополнительного места, установка таблички (фотоовала), предоставление катафалка и бригады ритуальных рабочих, маршрут 1, маршрут 2, маршрут 3, обряд похоронный, распорядитель ритуала, аренда ритуального зала, оформление свидетельства о смерти, автобус, оркестр, музыкальное сопровождение или приглашение работников церкви для отпевания, срочность; а также товары: гроб, н/с гроба, подушка, покрывало, церковный комплект, полати, оградка, тумбочка, табличка, фотоовал, крест деревянный с установкой, венки, надписи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения Малышевой О.А., что имело существенное значение для разрешения спора, и на недобросовестное поведение истца ссылались в обоснование своих возражениях ООО фирма «Береза» и третье лицо Малышев А.А.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» места погребения могут быть по принадлежности - государственные, муниципальные.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в частной собственности, не могут использоваться для организации места погребения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО фирма «Береза» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года владела и пользовалась спорными земельными участками, производя на них захоронения, при отсутствии возражений со стороны как предыдущих собственников земельных участков, так и Малышевой О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность спорные земельные участки.

О производимых захоронениях на спорных земельных участках в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.А. как собственник земельных участков не могла не знать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что она являлась членом семьи Малышевых, семейный бизнес которых в сфере похоронных услуг, а также имея свой бизнес, связанный с похоронным, - производство памятников.

Вместе с тем, Малышева О.А. не возражала против использования земельных участков для захоронений, которые производились ответчиком в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием прекратить использование ее земельных участков истец обратилась с претензией только ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришли к верным выводам, что в нарушение установленного действующим законодательством запрета Малышева О.А., являясь собственником земель сельскохозяйственного назначения, допустила незаконное использование земли, повлекшее возникновение мест погребения, и обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в результате незаконной деятельности действует недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, желая получить доход от незаконного ведения деятельности по организации мест погребения на землях сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах, учитывая, что защите подлежат только законные права и интересы граждан, исковые требования Малышевой О.А., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности собственника земельных участков и допустившей их нецелевое использование, не подлежат удовлетворению.

Из представленных договоров, заключенных ООО фирма «Береза», ответчиком предлагались услуги, которые могли быть предоставлены фирмой в связи с захоронением на других земельных участках. Предоставляемые ООО фирмой «Береза» услуги в виде приема заказа, выбора места погребения или похорон на территории кладбища, подготовки места погребения, могилы, содержания дорог и подъездных путей, захоронения, резервации дополнительного места, установки таблички (фотоовала), предоставления катафалка и бригады ритуальных рабочих, маршрут 1, маршрут 2, маршрут 3, обряда похоронного, распорядителя ритуала, аренды ритуального зала, оформления свидетельства о смерти, автобуса, оркестра, музыкального сопровождения или приглашения работников церкви для отпевания, срочности; а также товаров: гроб, н/с гроба, подушка, покрывало, церковный комплект, полати, оградка, тумбочка, табличка, фотоовал, крест деревянный с установкой, венки, надписи, не связаны с использованием земельных участков, принадлежащих Малышевой О.А. (как например сдача земли в аренду, выращивание урожая), соответственно ответчиком не могло быть получено неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с этим истребуемая сумма не могла быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования Малышевой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.03.2023 с учетом определения от 07.04.2023 об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Малышевой О.А. к ООО фирма «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 г., с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024.