Решение по делу № 33-1646/2024 от 22.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-001580-18

Судья Каркавцева А.А.               Дело № 2-2900/2023       стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-1646/2024              19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2900/2023 по иску Сидоровой Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА35» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА35» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Сидорова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА35» (далее – ООО «МЕХАНИКА35») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в октябре и ноябре 2022 г. истец предоставила ответчику блок цилиндров и головку блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля для проведения ремонтных и иных работ. Общая стоимость работ составила 15 590 руб. и истцом оплачена. При установке двигателя после проверки работоспособности он вышел из строя по причине нарушения ответчиком технологии монтажа (засухаривания) клапанов. Претензия истца оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановления двигателя внутреннего сгорания в размере 422 907 руб., расходы на оплату выполненных работ в сумме 15 590 руб., неустойку за период с 30 декабря 2022 г. по 18 марта 2023 г. в размере 15 590 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертов 38 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности          Копов Д.А. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «МЕХАНИКА35» в пользу Сидоровой К.С. стоимость ремонта автомобиля в размере 422 907 руб., стоимость работ в размере 15 590 руб., неустойку в размере 15 590 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 228 543 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг экспертов 38 500 руб., всего 724 130 руб. 50 коп.

Взыскал с ООО «МЕХАНИКА35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 041 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Отмечает, что в договорных отношениях стороны не состояли, истец не является заказчиком работ по ремонту элементов двигателя у ответчика, следовательно, не является потребителем указанной услуги и надлежащим истцом по делу. Восстановительный ремонт двигателя истец осуществляла у                                     ИП С., который во исполнение принятых на себя обязательств производил часть работ у ответчика. Также указывает на то, что представленное истцом экспертное исследование ИП Назарецкого А.Е. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержатся выводы о наличии взаимоотношений между ответчиком и истцом в рамках договора подряда, однако такой вывод эксперт не вправе был делать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Качев М.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Копов Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Качева М.С. и представителя истца Копова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Сидорова К.С. является собственником автомобиля марки ***.

Как следует из заказ-наряда Чп_***, 19 октября 2022 г. ООО «МЕХАНИКА35» у Т. принят блок цилиндров для выполнения следующих работ: предварительная мойка, расточка, хонингование после расточки, удаление форсунки охлаждения поршня, обработка плоскости блока цилиндров, мойка после работ, всего работы на сумму 7 400 руб.

Согласно заказ-наряду Чп_*** от 1 ноября 2022 г. Т. передал ООО «МЕХАНИКА35» головку блока цилиндров для выполнения работ: замена направляющих втулок, правка седел, обработка по плоскости (шлифовка). Стоимость работ составила 4 320 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ЧП_*** от 10 ноября 2022 г.        Т. передал ответчику головку блока цилиндров для выполнения работ: засухаривание клапанов, притирка. Стоимость работ – 3 870 руб.

В материалах дела имеется заказ-наряд № *** от 17 ноября                2022 г., из которого следует, что ИП С. по заказу Сидоровой К.С. выполнял ряд работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля ***.

В обоснование иска Сидорова К.С. указывает, что 15 ноября 2022 г. двигатель внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля вышел из строя.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 5 декабря      2022 г., подготовленного ИП Назарецким А.Е. по обращению истца, отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля произошел из-за нарушения технологии монтажа (засухаривания) клапанов, произведенного специалистами ООО «МЕХАНИКА35» в рамках заказ-наряда ЧП_***: при монтаже пружина была неправильно установлена, перекос привел к боковому изгибающему моменту на стержне клапана, вызванная этим переменная нагрузка при изгибе привела к повреждению направляющей клапана и поломке конца стержня клапана.

8 декабря 2022 г. Сидорова К.С. направила в адрес ООО «МЕХАНИКА35» претензию, в которой просила возместить убытки по восстановлению двигателя внутреннего сгорания своего автомобиля, указав, что 15 ноября 2022 г. двигатель вышел из строя в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ. Данная претензия получена ООО «МЕХАНИКА35» 19 декабря 2022 г.

В ответе от 26 декабря 2022 г. на указанную претензию ООО «МЕХАНИКА35» указало на отсутствие в ней требования об исправлении недостатка и сведений о размере убытков, на представление истцом нечитаемых копий документов, подтверждающих квалификацию    Назарецкого А.Е. Также для возможности удовлетворения требований претензии ответчик просил указать банковские реквизиты потребителя.

14 февраля 2023 г. Сидорова К.С. направила ответчику повторную претензию о возмещении убытков, стоимости некачественных работ и выплате неустойки. Претензия получена ООО «МЕХАНИКА35» 21 февраля 2023 г., ответа на нее не последовало.

Согласно отчету ИП Осина Д.С. № *** от 13 февраля 2023 г. головка блока цилиндров, поршень четвертого цилиндра и клапан выпускной четвертого цилиндра автомобиля ***, требуют замены. Стоимость ремонтных работ без учета износа запасных частей составляет 422 907 руб.

Разрешая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора подряда, работы по которым последний выполнил некачественно, что причинило истцу материальный ущерб. Приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ИП Осина Д.С., суд взыскал в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ, ущерб в виде стоимости ремонта ДВС, а также компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда оспаривается ответчиком в части вывода о наличии между сторонами отношений по договору подряда и в части принятия в качестве доказательства экспертного заключения Назарецкого А.Е.

    С выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части судебная коллегия соглашается, доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Ссылаясь на наличие с ООО «МЕХАНИКА35» договора подряда, в рамках которого ответчик некачественно выполнил работы, истец представила в материалы дела заказ-наряды Чп_*** от 19 октября 2022 г., Чп_*** от           1 ноября 2022 г. и ЧП_*** от 10 ноября 2022 г., в которых заказчиком указан Т.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности                 по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из пояснений истца Сидоровой К.С., данных ею в ходе рассмотрения дела как через своего представителя, участвующего в судебном заседании,                    так и в письменной форме лично, следует, что для производства ремонтных             работ двигателя своего автомобиля она обратилась к ИП С., который после его демонтажа и дефектовки сообщил о необходимости механической обработки блока ДВС и ремонта ГБЦ, предложив                               ей самостоятельно обратиться в ООО «МЕХАНИКА35», поскольку               данные работы сам ИП С. не производит. Истец предложила сотруднику ИП С. Т. от её имени обратиться к ответчику за производством необходимых работ, после чего передала           Т. денежные средства для оплаты проведенных ООО «МЕХАНИКА35» работ.

Аналогичные объяснения дал и Т., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, между Т. и Сидоровой К.С. фактически сложились отношения в рамках договора поручения. Именно Сидорова К.С., а не ИП С., дала Т. задание отнести на ремонт к ответчику необходимые детали, и именно от Сидоровой К.С. последний получил денежные средства для оплаты проведенных ответчиком работ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые, по утверждению ответчика, позволили ему прийти к выводу о том, что в рамках договора подряда у него сложились отношения с ИП С., а не с истцом, поскольку в заказ-нарядах в качестве заказчика указан Т. Доказательств того, что последний при заключении договора подряда действовал от имени и по поручению ИП С., ни ответчику в момент заключения договора, ни суду не представлено.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности заказчика по представленным в материалы дела заказ-нарядам возникли именно у истца, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения Назарецкого А.Е. ввиду того, что он не имел права делать вывод о наличии потребительских правоотношений между истцом и ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение подобных вопросов не входит в компетенцию эксперта, подобных выводов экспертом сделано не было. Факт наличия между сторонами правоотношений в рамках договора подряда установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение Назарецкого А.Е., установившего причину поломки ДВС в автомобиле истца, как и экспертное заключение ИП                   Осина Д.С., определившего стоимость восстановительного ремонта указанного ДВС, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, в связи с чем судом обоснованно данные заключения приняты в качестве достоверных доказательств.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА35» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп