Решение от 03.02.2021 по делу № 33-305/2021 от 12.01.2021

№ 33-305/2021                                судья Царькова Т.А.

62RS0001-01-2017-002275-26

№2-1431/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года                                 г.Рязань                

    Судья Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Кузмидис И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Новиковой Олеси Владимировны -Гамова Павла Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 октября 2020 года, которым отказано в принятии заявления Новиковой Олеси Владимировны о присуждении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :     

Новикова О.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу по иску Новиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Егиновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Егиновой Н.И. к Новиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 г. исковые требования Новиковой О.В. удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на этом участке жилым домом <адрес>, демонтировав незаконно установленный забор. Решение суда вступило в законную силу. Определением суда от 27 февраля 2019г. с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения. Однако взыскание судебной неустойки в таком незначительном размере не смогло понудить ответчика к исполнению решения суда, о чем свидетельствует сведения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по исполнительному производству № от 02 октября 2019 г. Ответчик также не реагирует на взыскание с него исполнительного сбора. Считает, что в целях обеспечения исполнения судебного решения необходимо применение дополнительных мер влияния, одной из которых может быть увеличение размера присужденной неустойки. Просит суд присудить с Егиновой Н.И. в пользу Новиковой О.В. судебную неустойку за неисполнение в добровольном порядке решения суда от 30 июля 2018 г. в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента поступления ходатайства в суд, с дальнейшим установлением размера судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта: 2 000 руб., начиная с 01 ноября 2020 г., 3 000 руб., начиная с 01 января 2021 г., 5 000 руб., начиная с 01 марта 2020 г. и далее.

Определением судьи от 08 октября 2020 года отказано в принятия заявления Новиковой О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Новиковой О.В. – Гамов П.А. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов частной жалобы дает основание полагать, что судьей, при вынесении оспариваемого определения, неверно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Новиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Егиновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Егинову Н.И. возложена обязанность по демонтажу части металлического ограждения из профилированного металла и металлических элементов каркаса данного ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 809+/-4,8 кв.м., принадлежащем на праве собственности Новиковой О.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 Установлен срок для совершения указанных действий – месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 г. удовлетворено заявление Новиковой О.В. о присуждении судебной неустойки. С Егиновой Н.И. в пользу Новиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 г. в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления в силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд повторно с заявлением о присуждении судебной неустойки, Новикова О.В. просит ее увеличить, поскольку меры понуждения ответчика к исполнению решения суда, которые определены в судебном акте о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения, не привели к желаемому результату, ответчик по-прежнему не исполняет возложенную на него обязанность.

Отказывая в принятии данного заявления, судья сослался на тождественность заявленных требований требованиям, рассмотренным районным судом 27 февраля 2019 года.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод судьи районного суда противоречит нормам процессуального права, основан на неверном анализе заявления Новиковой О.В.

В силу ст.1 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так как нормы, прямо предусматривающей возможность отказа в принятии заявления о взыскании судебной неустойки, в Гражданском процессуальном кодексе не содержится, то по аналогии права подлежат применению положения главы 12 указанного кодекса, регулирующие предъявление искового заявления.

В силу п. 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из толкования приведенной процессуальной нормы следует, что тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

Из анализа вновь предъявленного заявления Новиковой О.В. усматривается, что она просит увеличить размер судебной неустойки, определенной судом ранее, поскольку и после установление данной санкции ответчик не исполняет решение суда, то есть принятые меры являются недостаточными.

Таким образом, основание заявления не является аналогичным ранее рассмотренному, в связи с чем применение положений ст. 134 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является не обоснованным.

Исходя из изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░