Решение по делу № 2-613/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-613/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000846-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года      г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,          

с участием представителя ответчика Наумова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестегина ФИО15 к Макарову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нестегин М.А. обратился в суд с иском к Макарову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю марки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 105952,74 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3319 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ГСК «Югория».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Тинькофф Страхование».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством .

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у потерпевшего отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72331 руб., размер ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 33621,74 руб. Общий размер ущерба составил 105952,74 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в общей сумме 13000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 105952,74 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений по определению размера ущерба в общей сумме 13000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей.

Истец ФИО2, а также его представители по доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителей. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована, имелся полис , выданный АО ГСК «Югория», в связи с чем истец имел право в установленном порядке обратиться в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии за получением страхового возмещения, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представители АО «ГСК «Югория» и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки , принадлежащего ФИО2 и под его управлением, марки под управлением водителя ФИО6 и марки под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством , при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль и автомобиль .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки получил механические повреждения, которые впервые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в также отражены в актах осмотра транспортного средства, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 8).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72331 руб., размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 33621,74 руб. (л.д.6-14, 16-20).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору (л.д. 92 оборот), водителя ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, предоставив соответствующие документы (л.д.94-95).

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 204100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96/оборот).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, получил страховое возмещение ущерба в большем размере, чем фактический размер ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом-техником по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия и об отказе в их удовлетворении.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3319 руб., также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, суд на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела, в виде ареста на имущество и транспортное средство - автомобиль , в пределах заявленных исковых требований – 105952,74 руб., а также в виде запрета на регистрационные в отношении указанного автомобиля.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нестегина ФИО17 к Макарову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационные действия и ареста на имущество и транспортное средство - , в пределах заявленных исковых требований – 105952 рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.