Решение по делу № 2-1756/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-1756/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 13 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием истца Першина В.В. и его представителя по доверенности Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2019 по исковому заявлению Першина В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Першин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего возле <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Белова А.В., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 11 апреля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик, признав причинение вреда транспортному средству истца в результате указанного ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 60700 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты, произвёл независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121984 руб., и потребовал от страховщика произвести доплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования истца. В связи с этим истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2019 года требования истца также оставлены без удовлетворения. Полагая отказы в полной страховой выплате необоснованными, Першин В.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61284 руб., убытки, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 3000 руб., изготовлением копии отчёта в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 36397 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП Белов А.В. и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Белова Н.В.

В судебном заседании истец Першин В.В. и его представитель по доверенности Кайнов С.Н. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не согласились с результатами оценки восстановительного ремонта, произведённой страховщиком, и результатами судебной экспертизы. Полагали, что судебным экспертом неверно определены каталожные номера на фару левую и решётку радиатора, не учтено, что в результате ДТП были повреждены правая фара, диск переднего левого, а не правого, как указано экспертом, колеса, не принята во внимание необходимость ремонта либо замены спойлера переднего бампера, эмблемы, пружины и кронштейна крепления эмблемы. Выводы судебного эксперта относительно повреждений рулевой рейки противоречивы. В связи с этим считали, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 66300 руб., что на 5600 руб. больше выплаченного истцу страхового возмещения. Данная разница находится в пределах 10% погрешности, является допустимой и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считал, что истцом не представлено доказательств причинения действиями страховщика морального вреда, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов А.В., Белова Н.В., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, объяснений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Першин В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

10 апреля 2019 года на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Першина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова А.В. (л.д. 13а).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Белов А.В., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 10 апреля 2019 года Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12). В действиях водителя Першина В.В. каких-либо нарушений не установлено (л.д. 13).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и при этом вред причинён только этим транспортным средствам, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное ему право, ДД.ММ.ГГГГ Першин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л.д. 93, 94-100).

Осмотрев транспортное средство (л.д. 109-111, 112-113), страховщик признал повреждение транспортного средства в результате указанного ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (л.д. 115, 116).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вернуло ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт без исполнения (л.д. 117).

Письмом от 29 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Першину В.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 128) и, основываясь на результатах экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-127), ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 49200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 000399 (л.д. 16).

6 июня 2019 года страховщик произвёл дополнительный осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 130-131), определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 60700 руб. (л.д. 132-140).

В связи с этим платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило доплату страхового возмещения в размере 11500 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «БизнесОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 121984 руб. (л.д. 48-80).

Основываясь на результатах данной технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 142).

ПАО СК «Росгосстрах» сочло представленное заключение ООО «БизнесОценка» ненадлежащим доказательством размера причинённого ущерба и ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в требуемом размере (л.д. 143-145, 146).

В связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объёма, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ИП ФИО1, которому было поручено проведение судебной экспертизы, исходя из объёма механических повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, и необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 66300 руб.

Истец и его представитель выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтено повреждение правой фары, которая в результате ДТП отделилась от кузова автомобиля, упала на проезжую часть, где и была уничтожена, не учтены повреждения спойлера переднего бампера, эмблемы, рулевой рейки. Также судебным экспертом неверно определены каталожные номера на фару левую и решётку радиатора, безосновательно исследован диск переднего правого колеса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 опроверг вышеуказанные суждения, подтвердил выводы проведённого им исследования, показал, что указание в экспертном заключении на исследование диска переднего правого колеса является опиской, в действительно исследовались повреждения диска переднего левого колеса. На спице диска имеются дугообразные повреждения, характерные для рассматриваемого ДТП. Однако, на ободе диска имеются также локальные точечные деформации, являющиеся следствием эксплуатации и не имеющие отношение к ДТП. Ввиду наличия таких повреждений на момент ДТП данный колёсный диск уже требовал замены, вследствие чего в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были включены затраты на устранение повреждений от рассматриваемого ДТП. По тем же основаниям в расчёт не включены затраты на восстановительный ремонт спойлера переднего бампера, так как на момент ДТП данная деталь имела повреждения в виде трещин с утратой фрагментов и требовала замены. Как следует из представленных фотоматериалов, эмблема изготовителя не была повреждена в результате ДТП, а потому оснований для включения в расчёт её стоимости и стоимости крепления не имелось. Достаточных сведений о том, что в результате ДТП была повреждена передняя правая фара, исследованные им материалы не содержат. Ни на одной фотографии такое повреждение не зафиксировано, не видно обрыва жгутов, проводов, остатков креплений, характерных для случая выпадения фары. Анализ обстоятельств ДТП свидетельствует о том, что какого-либо воздействия на правую переднюю часть автомобиля, при котором правая фара могла отделиться от кузова, не оказывалось. Указание в материалах ГИБДД на повреждение обеих передних фар не может безусловно свидетельствовать о том, что все перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, относятся к ДТП. Исследуя повреждения рулевой рейки, он установил наличие масляных отложений в правой части рейки. При этом каких-либо дефектов на самой рулевой рейке не установлено. Иных повреждений, которые могли бы косвенно указывать на повреждение рулевой рейки, не зафиксировано. Учитывая срок эксплуатации транспортного средства, можно предположить, что масляные отложения на данной детали связаны с износом узла и не относятся к рассматриваемому событию. Стоимость запасных частей и работ определена им с помощью лицензионного программного обеспечения <данные изъяты>, которое позволяет на основании данных о марке, модели, а также иных сведениях, содержащихся в идентификационном номере автомобиля определить каталожные номера соответствующих деталей. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, и цены на запасные части в зависимости идентификационных данных транспортного средства. Кроме того, определённые в автоматическом режиме запасные детали, им, как экспертом, непосредственно сопоставлены с теми, которые были установлены на транспортном средстве истца, каких-либо расхождений не обнаружено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото-материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № могут служить достоверными доказательствами размера причинённого ущерба, поскольку оспорены сторонами, выполнены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон лицами, не предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

Поскольку определённая страховщиком и выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения составляет 60700 руб., а размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, составляет 66300 руб., суд приходит к выводу, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 9,23% и находится в пределах статистической достоверности.

В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Убытки истца – расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовлению копии экспертного заключения в общей сумме 3200 руб., также не подлежат возмещению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 11 апреля 2019 года. Таким образом, последним днём срока для осуществления страховой выплаты являлось 6 мая 2019 года.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком в полном объёме лишь 17 июня 2019 года, за период с 7 мая 2019 года по 17 июня 2019 года на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, имевшую место 30 мая 2019 года, а также суммы выплат, размер неустойки за указанный период составит 16638 руб. согласно следующему расчёту:

с 7 мая 2019 года по 30 мая 2019 года: 60700 руб. х 1% х 24 дн. = 14568 руб.

с 31 мая 2019 года по 17 июня 2019 года: 11500 руб. х 1% х 18 дн. = 2070 руб.

Согласно платёжному поручению от 23 августа 2019 года № 635 страховщик выплатил Першину В.В. неустойку в размере 24887 руб. (л.д. 147).

Таким образом, суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что нарушений прав Першина В.В. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено, требования Першина В.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Першина В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года