Решение от 21.12.2021 по делу № 22-139/2021 от 08.12.2021

Судья суда 1 инстанции                                           Дело № 22-139/2021

Сидорова И.В.                                                                  №1-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                         21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

судей Васильева С.М., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Ахмадиева С.Р.,

осуждённого Борисова К.Д.,

защитника осуждённого – адвоката Евграфовой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Борисова К.Д. и его защитника Евграфовой В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Серегиной Е.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 ноября 2021 года, которым

Борисов Константин Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> имеющий среднее общее образование, военнообязанный, неженатый, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу Борисов К.Д. взят в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Борисову К.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ срок содержания Борисова К.Д. под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи         Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Борисова К.Д. и его защитника Евграфовой В.В., апелляционного представления государственного обвинителя Серегиной Е.В., мнение прокурора Ахмадиева С.Р., просившего удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заслушав осуждённого Борисова К.Д., его защитника адвоката              Евграфову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 ноября 2021 года Борисов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

    Преступление совершено им 23 июня 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осуждённый Борисов и его защитник Евграфова, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого, указывают на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, и применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Серегина просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, просит произвести зачёт времени содержания под стражей с 16 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Проверив материалы уголовного дела в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вина осуждённого в совершении преступления судом первой инстанции установлена на основании показаний подсудимого Борисова, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, свидетелей Ф., К., М., В., И., Ма., Н., Ко., Кол., Ман., Мо., Му., материалов оперативно-разыскных мероприятий, протоколов личного досмотра Ф. и изъятия предметов, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, других приведённых в приговоре доказательств.

    Суд полно и всесторонне исследовал доказательства виновности в их взаимосвязи, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришёл к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Борисову за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершённого им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершённое Борисовым относится к категории тяжких преступлений.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борисову в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления; кроме этого на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывал факт дачи подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления при его допросе, раскаяние в содеянном, а также занятие благотворительной деятельностью, выразившееся в передаче денежных средств организации, занимающейся реабилитацией наркозависимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борисову, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении наказания применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в полной мере учтены и сведения характеризующие личность подсудимого.

Исключительных обстоятельств, наличие которых при назначении наказания, предусматривает применение положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривается таких обстоятельств и из доводов апелляционной жалобы осуждённого и его защитника.

С учётом обстоятельств преступления, совершённого Борисовым, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и оснований назначать иное наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется, что судебная коллегия находит обоснованным.

Место отбывания назначенного наказания судом назначена правильно - исправительная колония общего режима, что соответствует положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применении к нему положений части 6 статьи 15 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УПК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

По смыслу закона, суд, разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Довод апелляционной жалобы на то, что с учётом положительных характеристик, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств дела, имеются основания при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора, судом верно установлены фактические обстоятельства совершённого Борисовым преступления, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия не находит. Преступление, связанное с незаконным распространением наркотиков посягает на здоровье граждан, из материалов дела следует, что Борисов действовал скрытно, его причастность к распространению наркотических средств установлена в результате оперативно-разыскных мероприятий, что не уменьшает существенно степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы на то, что с учётом всех обстоятельств дела, цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества Борисова, с применением статьи 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришёл к однозначному выводу, что Борисову следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Борисова и его защитника адвоката Евграфовой назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьёй 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым (статья 6 УК РФ).

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязаннос░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38915 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 38918 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.2 ░ 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░