Решение от 15.10.2021 по делу № 2-5231/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-5231/2021

22RS0068-01-2021-005124-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что с 2019 г. он удален из судебного разбирательства, осуществляемого в отношении него Железнодорожным районным судом г. Барнаула по уголовному делу, что причинило ему моральный вред. Просит признать его право, гарантированное подп. «а» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, нарушенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Определением суда от 23 августа 2021 г. в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Истец в судебном заседании посредством ВКС настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что был удален из судебного разбирательства в 2019 году. Считает, что его участие в судебном разбирательстве не обеспечивается, так как УПК РФ предусмотрено только удаление из судебного заседания. Поскольку уголовное дело рассматривается в его отсутствие, то это является основанием для отмены приговора. Нарушено его право, гарантированное п.п. с ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сушков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Судебного департамента РФ при Верховном суде РФ, представители третьих лиц Управления Судебного департамента в Алтайском крае, Управления Федерального казначейства России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из предоставленных материалов дела усматривается, что Гусейнов Э.А. не согласен с действиями судей Железнодорожного районного суда г. Барнаула, связанными с осуществлением правосудия.

Из ответа Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.09.2021г. на запрос суда следует, что с 02.08.2018г. по настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится уголовное дело в отношении в том числе Гусейнова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст.163 УК РФ, п.»а» ч. 3 ст.163 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.»а» ч.3ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а»ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено. Так, согласно протоколу судебного заседания Гусейнов Э.А.:

-14.11.2018г. впервые удален из зала судебного заседания до следующего заседания 05.12.2018г. в связи с тем, что нарушал регламент судебного заседания;

-21.10.2019г. удален из зала судебного заседания до окончания судебного следствия ввиду неоднократного игнорирования замечаний суда, проявленного пренебрежения участникам процесса, ввиду того, что ранее принятые меры вплоть до удаления Гусейнова из зала судебного заседания не оказали воздействия, Гусейнов продолжал проявлять демонстративное пренебрежительное отношение к представителям гособвинения, иным участникам процесса, в том числе к суду, игнорируя замечания;

-28.10.2019г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей;

-29.01.2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей;

-27.04.2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участников процесса, за что удален из зала судебного заседания до стадии последнего слова подсудимого;

- 15.07.2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участников процесса;

-12.10.2020г. возвращен в зал судебного заседания для допроса, ему представлена возможность довести до суда позицию, дать показания;

-14.10.2020г. возвращен в зал судебного заседания, ему представлена возможность довести до суда позицию, дать показания;

-14.10.2020г.возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей;

- 26.10.2020г. возвращен в зал судебного заседания для допроса;

-23.12.2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы;

-28.12.2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы;

-11.01.2021г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения ходатайств об оглашении показаний Гусейнова, выражался грубой нецензурной бранью;

-22.01.2021г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей;

-26.04.2021г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участников процесса;

-05.07.2021г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участников процесса.

Как видно из выписки из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула, подсудимый-потерпевший Гусейнов Э.А. нарушал порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, проявив ненадлежащее поведение, неуважение к участникам процесса, нарушая фундаментальные принципы уголовного судопроизводства неоднократными нарушениями регламента судебного разбирательства, игнорируя замечания председательствующего, формулировал свидетелям и потерпевшим при их допросах наводящих вопросов, что вело к затягиванию рассмотрения уголовного дела, невозможности проведения процессуальных действий, а также неоднократно имели место высказывания грубой нецензурной бранью, связи с чем председательствующий судья неоднократно удалял его из зала судебного заседания.

Определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.10.2019г. об удалении подсудимого-потерпевшего Гусейнова Э. А. из зала судебного заседания до окончания судебного следствия за систематическое нарушение порядка в судебном заседании по жалобе адвоката Вороновой Т.С. было предметом рассмотрения Алтайского краевого суда от 06.12.2019г..

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 06.12.2019г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.10.2019г. в отношении Гусейнова Э.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Вороновой Т.С. – без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что совокупность условий для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в силу ст. 1069, 1064 ГК РФ в виде компенсации морального вреда отсутствует.

Поскольку в данном случае отсутствует приговор в отношении судьи при осуществлении правосудия, а также отсутствует иное постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконным постановления об удалении истца из зала судебного заседания, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в рамках гражданского дела суд не может давать оценку действиям председательствующего судьи другого районного суда, учитывая, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░