Решение по делу № 11-3054/2020 от 11.02.2020

судья Юсупов В.А.

дело № 2-9101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3054/2020

17 марта 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельмискина Ивана Ивановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года по иску Вельмискина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО «Региональный правовой центр «Диктум» Яковлевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельмискин И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» (далее – ООО «Региональный правовой центр «Диктум») и просил взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № от 14 февраля 2019 года в размере 64 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 26 964 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что между Вельмискиным И.И. и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» 14 февраля 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 12592, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, подготовка проекта апелляционной жалобы, юридическая консультация. Стоимость услуг составила 64 200 руб. и была оплачена истцом. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, и в удовлетворении иска Вельмискину И.И. было отказано, а претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Вельмискина И.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Вельмискин И.И. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не была дана объективная оценка представленных истцом доказательств, а процессуальные права Вельмискина И.И. судом первой инстанции неоднократно нарушались, в частности: не предоставлялась возможность дать пояснения по оценке качества письменных документов, изготовленных ответчиком. Полагает, что суд обязывал его произвести розыск сотрудника ООО «Региональный правовой центр «Диктум» с целью его допроса по качеству выполнения своих обязанностей, на что полномочий он не имел. Указывает, что некачественную работу произвел не конкретный работник, а ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в целом, которое отвечает за действия своих сотрудников. Ответчик предоставил недостоверную информацию об услуги, заверив клиента в положительном разрешении проблемы, тогда как обязан был по договору оценить возможные варианты исхода событий и предупредить клиента о возможных рисках еще во время консультации. Свои услуги ответчик выполнял некачественно, исковое заявление, подготовленное ответчиком, было принято только со второго раза.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Вельмискин И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д. 94). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между Вельмискиным И.И. (заказчик) и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) был заключен договор № ДР-394, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. В перечень юридических услуг включено представление интересов Вельмискина И.И. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, проект апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-3463/2018, консультация.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 64 200 руб., из которых 10 000 руб. заказчик вносит предварительно и 54 200 руб. выплачивается заказчиком в срок до 21 февраля 2019 года (л.д. 11-12).

18 мая 2019 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, по которому исполнителем на основании договора № ДР334 от 14 февраля 2019 года были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а заказчиком приняты следующие услуги: представление интересов Вельмискина И.И. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, проект апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-3463/2018, консультация (л.д. 36). Из указанного акта следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг № ДР334 от 14 февраля 2019 года, о чем свидетельствуют подписи исполнителя в лице кассира-администратора ФИО10 и заказчика Вельмискина И.И.

Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

01 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № № от 14 февраля 2019 года, указав, что представление интересов в суде ответчиком не выполнено, апелляционная жалоба по делу 2-3463/2018 не достигла результата по взысканию денежных средств (л.д. 38).

На данное заявление ООО «Региональный правовой центр «Диктум» дан ответ № № от 08 октября 2019 года, указав на прекращение надлежащим исполнением обязательств, возникших при заключении договора № ДР334 от 14 февраля 2019 года, и не возможность расторжения договора возмездного оказания услуг, исполненного обеими сторонами (л.д. 16-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор по оказанию юридических услуг по договору № № от 14 февраля 2019 года ООО «Региональный правовой центр «Диктум» исполнил, поскольку акт об оказании юридических услуг от 18 мая 2019 года, подписан Вельмискиным И.И. без замечаний, а оплата по договору № от 14 февраля 2019 года не поставлена сторонами в зависимость от результата действий исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества или об их неоказании вовсе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что Вельмискин И.И. участвовал в судебных заседаниях 27 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года, давал пояснения по иску (л.д. 65-66, 70-71). Таким образом, истец, так и его представитель ФИО11 участвующая в судебном заседании 11 декабря 2019 года (л.д. 70-71), имели возможность дать пояснения относительно представленных ответчиком письменных доказательств, в силу ст. 35 ГПК РФ, как в устной, так и в письменной форме.

Судебная коллегия не находит подтверждения нарушения и других процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанных истцом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Данное полномочие суда не ограничено только проведением стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы истца относительно возложения на него судом обязанности по розыску сотрудника ООО «Региональный правовой центр «Диктум» опровергаются протоколом судебного заседания от 27 ноября 2019 года, из которого следует отложение дела в связи с предоставлением истцу времени для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и допроса свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Установив факт исполнения ответчиком ООО «Региональный правовой центр «Диктум» обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вельмискина И.И.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельмискина Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи