Решение по делу № 1-87/2020 от 28.04.2020

Дело №__

11RS0003-01-2020-000726-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

13 июля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

представителя потерпевшего МОГО «Инта» Потрепевший №1

подсудимого Карабчевского Г.Г.

защитника - адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение № 357 и ордер № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карабчевского Г. Г.ча, __.__.__ года рождения, уроженца г. Печора Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г. Печора, РК, ____, проживающего по адресу: г. Печора, РК, ____, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабчевский Г.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

__.__.__ Карабчевский Г.Г. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) за основным государственным регистрационным номером 313110504200033, одним из видов, деятельности которого является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

__.__.__ работниками финансового управления администрации МО ГО «Инта», по заявке Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее по тексту – МКУ «УЖКХ»), были размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на право заключения с МКУ «УЖКХ» муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Инта».

В период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 13 минут __.__.__, Карабчевский Г.Г., находясь в неустановленном месте, решил совершить хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих МО ГО «Инта». С этой целью, в указанный период времени, Карабчевский Г.Г., находясь в неустановленном месте, действуя в качестве ИП, умышленно зарегистрировал на указанном Интернет-ресурсе заявку на участие в электронном аукционе на получение права заключить с МКУ «УЖКХ» муниципальный контракт на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Инта», заведомо не намереваясь выполнять данные работы.

__.__.__ комиссией МКУ «УЖКХ», члены которой не подозревали о преступных намерениях Карабчевского Г.Г., по результатам электронного аукциона, принято решение о заключении муниципальный контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Инта» с ИП Карабчевским Г.Г.

__.__.__, Карабчевский Г.Г., находясь на территории г.Инты Республики Коми, с целью хищения, путем обмана, денежных средств, действуя в качестве ИП, заключил с МКУ «УЖКХ», муниципальный контракт №__ (далее по тексту - Контракт), согласно которому Карабчевский Г.Г. обязался в срок по __.__.__ выполнить работы по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории МО ГО «Инта» в количестве 41 особи, а МКУ «УЖКХ», в свою очередь обязалось оплатить стоимость данных работ, в случае их надлежащего выполнения, денежными средствами на общую сумму 408 966 рублей, за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, на основании соглашения о предоставлении в 2019 году субвенции из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МО ГО «Инта». При этом, Карабчевский Г.Г., на момент заключения указанного муниципального контракта, заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

После этого, в период времени с __.__.__ по __.__.__, Карабчевский Г.Г., находясь на территории г.Печоры Республики Коми, с целью реализации своего преступного умысла, для получения в последующем документов, подтверждающих, что он, якобы, выполнил, согласно условиям Контракта, работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории МО ГО «Инта», заключил с государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – ГБУ РК «Печорская СББЖ»), расположенным по адресу: Республика Коми, г.Печора, ____, договор на выполнение ветеринарных услуг от __.__.__, согласно которому Карабчевский Г.Г. обязался осуществлять отлов, транспортировку, содержание и передержку безнадзорных животных (собак), а ГБУ РК «Печорская СББЖ» обязалось оказать услуги: вызов ветеринарного специалиста; клинический осмотр животного; общий наркоз и эвтаназия; кремация трупов животных; дезинфекция автомобиля после перевозки животных.

После этого, в период времени с __.__.__ по __.__.__, Карабчевский Г.Г., с целью создания видимости перед работниками ГБУ РК «Печорская СББЖ» того, что им, якобы, в соответствии с условиями Контракта выполняются работы по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории МО ГО «Инта», предоставил в ГБУ РК «Печорская СББЖ», расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ____, тринадцать особей безнадзорных собак, фактически отловленных им в неустановленном месте, за пределами территории МО ГО «Инта». Данные животные были подвергнуты работниками ГБУ РК «Печорская СББЖ» клиническому осмотру, по результату которого, в связи с выявленным инфекционным заболеванием, подвергнуты эвтаназии, трупы указанных животных были утилизированы путем кремации.

Затем, в период времени с __.__.__ по __.__.__, Карабчевский Г.Г., находясь на территории г.Печоры Республики Коми, продолжая реализацию своего преступного умысла, для получения документов, подтверждающих выполнение им, согласно условиям Контракта, работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории МО ГО «Инта», обратился к ранее знакомой ему Свидетель №3, являвшейся заместителем начальника ГБУ РК «Печорская СББЖ», с просьбой изготовить для него документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он предоставил в ГБУ РК «Печорская СББЖ» в общей сумме 41 особь отловленных им безнадзорных собак, которые были подвергнуты работниками ГБУ РК «Печорская СББЖ» клиническому осмотру, и по результату данного осмотра, в связи с выявленным инфекционным заболеванием, были подвергнуты эвтаназии, а трупы указанных животных были утилизированы путем кремации. При этом, Карабчевский Г.Г. ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно того, что в последующем он фактически предоставит в ГБУ РК «Печорская СББЖ» 28 указанных животных, с учетом ранее предоставленных 13 животных.

Далее, Свидетель №3, в период времени с __.__.__ по __.__.__, доверяя Карабчевскому Г.Г. и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на его просьбу и изготовила следующие документы:

- справки из органов ветеринарного надзора на оказанные услуги в отношении отловленных безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__;

- заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного (собак) от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__.

При этом, данные документы содержат заведомо ложные сведения о том, что __.__.__, __.__.__ и __.__.__ работниками ГБУ РК «Печорская СББЖ» были подвергнуты клиническому осмотру 15, 14 и 12 особей безнадзорных собак (всего 41 особь), соответственно указанным датам, отловленные Карабчевским Г.Г. на территории МО ГО «Инта», и по результату данных осмотров, в связи с выявленным инфекционным заразным заболеванием, были подвергнуты эвтаназии, а трупы указанных животных были утилизированы путем кремации.

После этого, в период времени с __.__.__ по __.__.__, Карабчевский Г.Г., находясь на территории г. Печоры Республики Коми, получил от Свидетель №3 вышеуказанные, изготовленные последней, документы, содержащие заведомо ложные сведения (по данному факту в отношении Свидетель №3 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ).

Также, в период времени с __.__.__ по __.__.__, Карабчевский Г.Г. продолжая реализацию начатого им преступления, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МО ГО «Инта», изготовил следующие документы, необходимые для предоставления в МКУ «УЖКХ» для производства оплаты по Контракту, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, то есть, якобы, выполнил работы по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории МО ГО «Инта» в количестве 41 особи, стоимость которых составляет 408 966 рублей:

- Акт №__ от __.__.__ приемки выполненных работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Инта» согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__;

- Акт №__ от __.__.__ о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- Счет №__ от __.__.__ на оплату работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__;

- Карточки учета безнадзорного животного в количестве 41 штуки: 15 штук от __.__.__; 14 штук от __.__.__; 12 штук от __.__.__;

- Журнал по учету безнадзорных животных (собак) в 2019 году.

Далее, __.__.__, Карабчевский Г.Г., продолжая реализацию своих преступных действий, осознавая, что работы по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории МО ГО «Инта» в количестве 41 особи фактически им не выполнены, из корыстных побуждений, с целью введения работников МКУ «УЖКХ» в заблуждение и хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МО ГО «Инта», предоставил с помощью другого лица, не подозревающего о преступных намерениях Карабчевского Г.Г., в МКУ «УЖКХ», расположенное по адресу: ____, г.Инта, ____, следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, то есть, якобы, выполнил работы по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории МО ГО «Инта» в количестве 41 особи, стоимость которых составляет 408 966 рублей:

- Акт №__ от __.__.__ о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- Счет №__ от __.__.__ на оплату работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__;

- Карточки учета безнадзорного животного в количестве 41 штуки: 15 штук от __.__.__; 14 штук от __.__.__; 12 штук от __.__.__;

- Журнал по учету безнадзорных животных (собак) в 2019 году;

- Справки из органов ветеринарного надзора на оказанные услуги в отношении отловленных безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__;

- Заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного (собак) от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__.

Предоставив в МКУ «УЖКХ» вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, Карабчевский Г.Г. ввел работников МКУ «УЖКХ» в заблуждение, относительно того, что взятые им на себя обязательства, в соответствии с условиями Контракта, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем МКУ «УЖКХ» обязано оплатить выполненные им работы денежными средствами в сумме 408 966 рублей. Однако, работниками МКУ «УЖКХ» работы отраженные Карабчевским Г.Г. в представленных им документах не были приняты по следующим основаниям:

- В нарушение условий технического задания Карабчевским Г.Г. не предоставлялась Заказчику информация об отловленных безнадзорных животных еженедельно с приложением фотографий животных и данных об их местонахождении;

- В нарушение условий контракта Карабчевским Г.Г. не предоставлялись данные об осуществлении им ежедневного осмотра территории МО ГО «Инта» и о ходе выполнения работ;

- Не поступили от Карабчевского Г.Г.ответы на предписания об устранения нарушений;

- В нарушение технического задания Карабчевским Г.Г. не предоставлены заключения о клиническом состоянии на каждое животное;

- Карточки учета безнадзорного животного заполнены с нарушениями, в строке «местонахождение» не указан адрес пункта передержки, отсутствуют данные об исполнителях и используемой технике;

- В оформлении документов допущены многочисленные неточности, а именно представитель от Заказчика, подписывающим все документы, должно быть указано лицо, подписавшее Контракт;

- Предоставленные акты приемки выполненных работ не соответствуют приложению №__ к дополнительному соглашению №__ к Контракту от __.__.__, счет должен соответствовать акту приемки выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, работниками МКУ «УЖКХ» оплата стоимости работ, якобы, выполненных Карабчевским Г.Г., в размере 408 966 рублей, не была произведена, а представленные Карабчевским Г.Г. вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, были возвращены в адрес последнего.

__.__.__ руководителем МКУ «УЖКХ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением Карабчевским Г.Г. обязательств, предусмотренных Контрактом.

В последующем, Карабчевский Г.Г. в срок по __.__.__, то есть в срок выполнения работ, установленный Контрактом, обязательства, взятые на себя по условиям Контракта, по выполнению работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории МО ГО «Инта» в количестве 41 особи, не выполнил.

Так, в период времени с __.__.__ по __.__.__, Карабчевский Г.Г. своими преступными действиями пытался путем обмана похитить принадлежащие МО ГО «Инта» денежные средства на общую сумму 408 966 рублей, что является крупным размером, однако не довел до конца начатое им преступление по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Карабчевский Г.Г. вину не признал и показал, что в 2019 году занимался исполнением муниципального контракта связанного с отловом безнадзорных животных. По его условиям он должен был отловить 41 особь собак. Заместитель главы администрации Киселев при встрече с Карабчевским указал, что им необходимо уничтожение собак, сведя его с Свидетель №7. Карабчевский составил с Свидетель №7 договор о том, что последний будет помогать отлавливать собак, делая при этом отчет, который должен представлять Карабчевскому. Сам Карабчевский находясь в Инте, отловил 15 собак, которых двумя партиями перевез в г. Печора. В судебном заседании утверждал, что первая поездка из Инты в Печору была с 28 на __.__.__, вторая поездка была с 31 марта на __.__.__. Указанные даты он запомнил настолько точно, поскольку думал, что пропуск на вдольтрассовый проезд заканчивается __.__.__ и он хотел успеть проехать до конца его действия. Далее находясь в Печоре Карабчевский приостановил деятельность, поскольку вдольтрассовый проезд не работал. В середине мая 2019 года он позвонил Свидетель №7 и последний ему сообщил, что оставшиеся 26 собак пойманы и утилизированы. Тогда Карабчевский обратился на Печорскую станцию СББЖ, где указал Свидетель №3, что все собаки уже утилизированы. После чего ею были составлены соответствующие акты на 41 особь. Далее все документы были предоставлены в МКУ УЖКХ г. Инты. Указывал, что не знает, почему МКУ УЖКХ г. Инты присылало ему письма о невыполнении работ, указывая, что после каждой пойманной и усыпленной собаки Свидетель №7 докладывалось об этом в администрацию г. Инты.

Считает, что свидетель Свидетель № 11 его оговаривает в части того, что не получал информации от Свидетель №7 и его самого о проведенной работе. Также указывает на оговор со стороны Свидетель №7 в части того, что последний не усыплял собак, и не говорил Карабчевскому о том, что 26 собак отловлены и усыплены. Вместе с тем причины оговора ему не известны.

Несмотря на отрицание вины Карабчевского Г.Г., его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потрепевший №1, действующая на доверенности от __.__.__ показала, что ей известно о заключенном контракте на отлов собак между Карабчевским и администрацией МОГО «Инта». Предъявленное обвинение она поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и частично оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 236-240) показала, что в между Карабчевским и УЖКХ заключен муниципальный контракт на отлов и содержание безнадзорных животных. Контроль за исполнением контракта осуществляла Свидетель № 13. Каким образом Карабчевским исполнялся контракт ей не известно. В конце апреля 2019 года Свидетель №8 принес в администрацию МОГО «Инта» документы об исполнении контакта. Указанные документы были Карабчевскому возвращены в связи с выявленными недостатками, а именно в них отсутствовали документы, подтверждающие сведения о месте содержания животных и фотоотчёт об этом.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что ему не известно о том, каким образом Карабчевским исполнялся контракт на отлов и содержание безнадзорных животных.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в 2018-2019 гг. на территории МОГО «Инта» случаев зооантропонозных заболеваний животных не выявлялось. Зооантропозные заболевания – это общее название болезней животных и человека, к которым относятся: сибирская язва, бешенство, туберкулез. Если у медицинского работника возникают подозрения на зооантропонозное заболевание, то необходимо направить образцы для исследования на указанные заболевания в Республиканскую ветеринарную лабораторию, иных лабораторий на территории Республики Коми нет. В случае выявления указанных заболеваний, станция ББЖ должна уведомлять об этом администрацию города, а также министерство сельского хозяйства для принятия соответствующих мер.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что в 2019 году работала в должности начальника ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ). В марте 2019 года был заключен договор с ИП Карабчевским на оказание ветеринарных услуг, а именно: вызов ветеринарного специалиста, клинический осмотр животного, общий наркоз, эвтаназия, кремация трупов животных, дезинфекция автомобиля после перевозки животных. Пояснила, что Карабчевский привозил ей собак, однако в каком количестве пояснить не может. Собак осматривала Свидетель №3, с ее слов она знает, что собаки были заражены микроспорией, что является опасным для человека заболеванием. При этом не знает, почему биологический материал собак не направляли в Республиканскую лабораторию для проведения исследований. Все привезенные Карабчевским собаки, были усыплены и кремированы. Она находилась в отпуске с __.__.__ по __.__.__, поэтому не знает, что происходило в указанные периоды времени.

Свидетель Свидетель №3 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и частично оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 2 л.д. 41-43) показала, что в конце апреля 2019 года она исполняла обязанности начальника Печорской СББЖ, так как начальник была в отпуске. __.__.__ между СББЖ г.Печора и ИП Карабчевский Г.Г. был заключен договор на выполнение ветеринарных услуг №__. Карабчевский привозил на станцию собак три раза: один в конце марта и дважды в апреле 2019 года. Всего Карабчевский привез в первый раз 3 щенка и 2 собаки, второй раз 3 щенка и 2 собаки и в третий раз всего 3 собаки. Собак Карабчевский Г.Г. привозил на разных машинах, в марте на автомашине Газель серого цвета. Собак осматривали, усыпляли и кремировали, поскольку это была обязанность станции по договору, то есть было неважно больная собака или здоровая. В конце апреля, Карабчевский Г.Г. попросил заполнить справки и заключения, указав какими датами заполнить документы и какое количество осмотренных и кремированных собак указать в каждой справке. На вопрос о том, где находятся оставшиеся собаки Карабчевский не говорил. Поскольку ранее Карабчевский добросовестно выполнял контракты, то она ему поверила и составила три справки: __.__.__, где она указала осмотр безнадзорных животных (собак) и их умерщвление в количестве 15 голов, __.__.__, на 14 голов, __.__.__, на 12 голов. К справкам также прилагалось заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного. В конце апреля 2019 года, по просьбе Карабчевского ею были составлены справки и заключения, подписанные опять же ею, ветеринарным врачом Свидетель №5 и Карабчевским Г.Г., который присутствовал при составлении документов. Не смотря на то, что количество привезенных собак но факту, и количество собак указанных в справках не совпадали, так как по факту 41 собаку она не осматривала, составила отчетные документы на 41 голову, в которые внесла ложные сведения. Данные документы являлись отчетными по муниципальному контракту, заключенному между ИП Карабчевским Г.Г. и МКУ «УЖКХ» МО ГО «Инта» и предусмотрены указанным контрактом. В действительности осмотру и кремации были подвергнуты всего 13 собак, привезенные Карабчевским Г.Г.

Допрошенная свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в должности ветеринарного санитара Интинской СББЖ. В 2019 году Карабчевский привозил собак, и она участвовала в их осмотре вместе со Свидетель №3 После осмотра ей поступало указание от Свидетель №3 об усыплении собак и дальнейшей передачи их на кремацию. По итогу, после привоза всех животных, она подписывала документы, которые касались привезенных собак.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что весной 2019 года работал по договору у Карабчевского Г.Г. В его обязанности входило отлов собак и передача Карабчевскому. Самого Карабчевского он видел 2 или 3 раза, в марте 2019 года на собрании в ____ г. Инты, когда он стал работать с Карабчевским, а также когда Карбчевский передавал ему ружье и транквилизаторы для собак. Каждый раз Карабчевский приезжал на поезде, на автомобиле в г. Инте он Карабчевского не видел. Работая по договору, Свидетель №7 поймал около 10 собак, он усыплял их снотворным звонил Карабчевскому, последний пояснил, чтобы он положил собаку в пакет и относил к мусорным бакам. Что дальше происходило с собаками он не знает. Свидетель №7 звонил Карабчевскому после каждой пойманной собаки, при этом Карабчевский всегда находился в Печоре. Указанную деятельность он прекратил примерно в начале мая 2019 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель № 11, Свидетель № 13, Свидетель № 12

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в марте 2019 г. познакомились с Карабчевским. Карабчевский Г.Г. рассказал, что выиграл муниципальный контракт «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Инта». В г. Инте у Карабчевского имеется наемный работник, которому за отлов животных он платит по 500 рублей за одну особь по имени Свидетель №7. Карабчевский на автомобиле Газель отвозит пойманных Свидетель №7 животных в г. Печору, где они после осмотра врачей содержаться в каком-то приюте. В конце апреля 2019 г. он встретился с Карабчевским Г.Г. в г. Инте, где Карабчевский Г.Г. передал ему пакет документов (КС-2, КС-3, счета-фактуры) по выполненному им контракту и попросил передать их в юридический отдел администрации МО ГО «Инта» для оплаты. Документы он передал начальнику юридического отдела С.Т.В. После того, когда Карабчевский Г.Г. передал документы на оплату по муниципальному контракту, он встретился с Свидетель №7, который рассказал, что ловил бродячих собак, около 10 особей. Также Свидетель №7 пояснил, что об уничтожении собак, его просил Карабчевский Г.Г. Фактически, никаких собак Свидетель №7 Карабчевскому Г.Г. не передавал, в г. Печору они не вывозились (том 1 л.д. 224-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что __.__.__ заключен муниципальный контракт с ИП Карабчевский Г.Г. По условиям данного контракта в обязанности Карабчевского Г.Г., входило: обеспечение безопасности местных жителей, отлов безнадзорных животных, их содержание, вакцинация, стерилизация, чипирование, ветеринарный осмотр. Порядка, при котором подрядчиком разрешена прямая утилизация безнадзорных животных, в муниципальном контракте не предусматривалось. В контракте было указано, что животное можно подвергнуть эвтаназии только в случаях, когда оно больно опасным заболеванием (бешенство) или раны не совместимые с жизнью. Карабчевский Г.Г. не оповещал о ходе выполнения муниципального контракта. В середине мая 2019 года в МКУ «УЖКХ» оказались отчетные документы от ИП Карабчевского Г.Г. об исполнении муниципального контракта по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) в полном объеме (счет-фактура, акты о сдаче работ и заключения ветеринарного врача). Данные документы они смотрели все вместе: она, Свидетель №9 и Свидетель № 13 В документах было указано, что все отловленные собаки ИП Карабчевским Г.Г. в г. Инте болели зооантропозным заболеванием и были утилизированы в г. Печоре в станции по борьбе с животными. Было принято решение отправить эти документы обратно в адрес ИП Карабчевского Г.Г. с отказом в оплате выполненных работ, так как с его стороны были предоставлены не все документы. __.__.__ указанный контракт был расторгнут (том 1 л.д. 244-247).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 11 следует, что муниципальный контракт №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта», был заключен между МКУ УЖКХ г. Инта, в лице Свидетель №9, и ИП Карабчевским Г.Г. В конце лета 2019 года от руководства МКУ «УЖКХ» ему стало известно, что поданному контракту предоставлены несоответствующие документы. Также ему известно, что деньги за выполнение указанного контракта не были выплачены подрядчику, и контракт был расторгнут. Указал, что не предлагал Карабчевскому предоставить фиктивные документы для оплаты контракта. Со слов Карабчевского ему известно, что последний планировал вывоз бродячих собак по «зимнику» на автомобиле марки «ГАЗель» на территорию г. Печоры (том 2 л.д. 22-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 13 следует, что __.__.__ между МКУ «УЖКХ» и ИП Карабчевским Г.Г. был муниципальный контракт №__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта». Предметом контракта являлось выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» в соответствии с техническим заданием. Оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно за фактически выполненные работы. Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – по __.__.__. Место выполнения работ – территория МОГО «Инта». Согласно техническому заданию объем предоставления работы – отлов, содержание и утилизация безнадзорных животных (собак) в объеме – (41 штука).

Приказом директора УЖКХ она была назначена ответственным лицом за осуществление технического надзора за выполнением работ в рамках муниципального контракта. Карабчевский Г.Г. ни разу не звонил ей и не сообщал о ходе выполнения работ. Она сама по нескольку раз в неделю звонила Карабчевскому Г.Г., но на ее звонки, не отвечал. В период с __.__.__ по май 2019 года ею в адрес ИП Карабачевкого Г.Г. направлялись множество предписаний об устранении нарушений, допущенных при исполнении обязательств по муниципальному контракту. Примерно в конце мая 2019 года через канцелярию МКУ «УЖКХ» ей поступил на проверку пакет документов от ИП Карабачевского Г.Г. на оплату работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве 41 особь на сумму 408 966 руб. Данные документы были изучены. Пакет документов, предоставленных Карабчевским Г.Г., был не полным. Она позвонила Карабчевскому Г.Г. и стала спрашивать о том, каким образом он исполнил контракт. Карабчевский Г.Г. сообщил, что он по «зимнику» в марте и апреле 2019 года вывез из г. Инта в г. Печора отловленных им собак. Вместе с тем по состоянию на апрель 2019 года «зимник» уже не функционировал. На вопрос «Какие Вы можете предоставить сведение, подтверждающие факт вывоза Вами животных из г. Инта в г. Печора», Карабчевский Г.Г. ответил «А вы попробуйте доказать обратное, что он их из г. Инта в г. Печора не вывозил». Пакет документов, предоставленный Карабчевским Г.Г., был отправлен обратно по почте Карабчевскому Г.Г. В июле 2019 года ему было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по условиям контракта (том 2 л.д. 31-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 12 работающего инженером в ООО «ГазпромТрансгазУхта» следует, что в его обязанности входит эксплуатация магистрального газопровода. На вдольтрассовом проезде от г. Печора до г. Инта, имеется контрольно-пропускной пункт, проезд через который осуществляется строго по пропускам. На КПП предъявляется пропуск, который заносится в специальный журнал регистрации пропусков, там фиксируется номер, Ф.И.О. лица, дата проезда и модель, и номер машины. Каких-либо иных дорог для автомобильного транспорта от г. Инты до г. Печора, помимо вдольтрассового проезда Печора-Инта, Инга-Печора нет (том 2 л.д. 69-71).

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель Свидетель № 14 показала, что она работает ветеринарным врачом. Карабчевский обращался к ней в марте 2019 года с вопросом о заключении договора на стерилизацию безнадзорных животных. О его деятельности в рамках муниципального контракта с администрацией МОГО «Инта» ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель № 15 показал, что в период с ноября 2018 года по __.__.__ арендовал автомобиль газель г.н. 040 у Карабчевского. На указанный автомобиль ООО «Газпромтрансгаз» выдавался пропуск для проезда по вдольтрассовому проезду Печора-Воркута. Иногда, точные даты сказать не может автомобиль брал у него Карабчевский на 2-3 дня, для каких целей ему не известно. Автомобиль он вернул Карабчевскому __.__.__, как он его использовал ему не известно. Знает, что Карабчевский был в г. Инта в конце марта 2019 года, каким образом он приехал в г. Инта ему не известно, чем он там занимался, также не знает.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- заявление Свидетель № 16 от __.__.__ о том, что просит провести проверку деятельности администрации города Инты Республики Коми и гражданина Свидетель №7 по заключению контракта по отлову бродячих собак на 2019 года (том 1 л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого было осмотрено помещение ГБУ РК «Печорская станция борьбы с болезнями животных», расположенное по адресу: ____, г. Печора, ____. При осмотре кабинета начальника была осмотрена папка «Отлов 2019» в которой обнаружены и изъяты документы: тетрадь, журнал регистрации и учета безнадзорных животных (собак) по муниципальному контракту №__/А-2017 от __.__.__ на 48 листах; договор на выполнение ветеринарских услуг №__ от __.__.__ на 4 листах (с приложением); заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного от __.__.__; __.__.__; __.__.__; справка по оказанию услуги от __.__.__; __.__.__; __.__.__, акт выполненных работ от __.__.__; счет-фактура от __.__.__ (том 1 л.д. 49-59);

- справка о результатах оперативно-розыскной деятельности от __.__.__ и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которых в следственный отдел ОМВД России по г. Инте переданы документы по результатам проведения ОРД (том 1 л.д. 74-77);

- рапорт ОУР УФСБ России по РК от __.__.__, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «опрос» и «наведение справок», получена информация о том, в действиях Карбчевского Г.Г., содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно при исполнении муниципального контракта, Карабчевский Г.Г. представил в администрацию МОГО «Инта» фиктивные сведения о выполненных работах (том 1 л.д.78);

- копия заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного (собак) Печорской СББЖ от __.__.__, __.__.__, __.__.__ (том 1 л.д. 85-87);

- копия справки из органов ветеринарного надзора Печорской СББЖ на оказанные услуги в отношении отловленных безнадзорных животных (собак) на территории МОГО «Инта», от __.__.__, __.__.__, __.__.__ (том 1 л.д. 88-90);

- копия журнала Карабчевского Г.Г. по учету безнадзорных животных (собак) в 2019 году (том 1 л.д. 91-92);

- копии писем между Карабчевским Г.Г. и МКУ УЖКХ по вопросу исполнения контракта, в которых имеются сведения о направлении и получении МКУ УЖКХ от Карабчевского Г.Г. документов на оплату выполненных работ в рамках муниципального контракта (том 1 л.д. 94-100);

- ответ из Интинской СББЖ от __.__.__, согласно которому с января по май 2019 года в адрес ГБУ РФ Интинская СББЖ не поступало обращений о подозрении на зооантропонозные заболевания среди собак (том 1 л.д. 154);

- ответ из Республиканской ветеринарной лаборатории, о том, что с января по май 2019 года из Печорской СББЖ материалы для проведения исследований на выявление заразных заболеваний, относящихся к зооантропонозным заболевания среди собак не поступали (том 1 л.д. 156);

- копия протокола явки с повинной Свидетель №3, согласно которой последняя сообщила, что по просьбе Карабчевского Г.Г. изготовила фиктивные документы в отношении 41 собаки об их осмотре и кремации (том 2 л.д. 44);

- справка из ООО «ГазпромтрансгазУхта» от __.__.__, в которой указанно, что в период времени с января по апрель 2019 года пропуск на вдольтрассовй проезд транспортного средства ГАЗЕЛЬ регистрационный номер К 040 ВЕ 11 региона Карабчевскому Г. Г.чу Печорским ЛПУМГ не выдавался (том 2 л.д. 62);

- ответ из ООО «ГазпромтрансгазУхта» от __.__.__ согласно которому возможность проезда на вдольтрассовом проезде до г. Инты имелась только в период времени с __.__.__ по __.__.__; пропуск на транспортного средства ГАЗЕЛЬ регистрационный номер К 040 ВЕ 11 региона Карабчевскому Г.Г. Печорским ЛПУМГ не выдавался (том 2 л.д. 64);

- протокол обыска от __.__.__, произведенного в помещении в помещении МКУ УЖКХ по г. Инте, расположенного по адресу: Республика Коми г. Инта ____, были изъяты документы, которые в последующем осмотрены следователем протоколом осмотра документов от __.__.__ среди которых:

1. Журнал учета поступления жалоб об укусах безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» в МКУ «УЖКХ». В указанном журнале в табличном виде представлена информация об обращениях жителей города Инты об укусах безнадзорными животными на территории МОГО «Инта» за период с __.__.__ по __.__.__.

2. Журнал исходящей корреспонденции МКУ «УЖКХ» за период с __.__.__ по __.__.__.

3. Папка красного цвета с документами, имеется надпись «СОБАКИ 2019»:

- Муниципальный контракт №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта», заключенный между: «заказчик» - МКУ «УЖКХ» в лице директора Свидетель №9, «исполнитель» - ИП Карабчевский Г. Г.ч. Предметом контракта является выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» в соответствии с техническим заданием (приложение №__ к настоящему Контракту). Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы. Начало работ – с момент заключения контракта, окончание работ – по __.__.__. Место выполнения работ – территория МОГО «Инта». В приложении №__ к муниципальному контракту – техническое задание указано следующее: объем предоставления работы – отлов, содержание и утилизация безнадзорных животных (собак) в объеме – 40,8966 (41 штука). Сроки и место выполнения работ» установлено, что начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: по __.__.__; Место выполнения работ: территория муниципального образования городского округа «Инта».

- Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Карабчевского Г.Г.

- Копия паспорта гражданина РФ на имя Карабчевского Г.Г., __.__.__ г.р., уроженца г. Печора Коми АССР.

- Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №__ – 01 от __.__.__. Участником размещения закупки под номером заявки-122 является ИП Карабчевский Г.Г.

- Заявка на проведение электронного аукциона (для субъектов малого предпринимательства) от __.__.__ №__.

- Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от __.__.__ №__ – 01 «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__ №__, адресованное ИП Карабчевскому Г.Н. Из решения следует, что по состоянию на __.__.__ Подрядчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащем образом.

- Уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованное ИП Карабчевскому Г.Г. В соответствии с п. 12.2. муниципального контракта №__ от __.__.__.

- Ответ на информационное письмо и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованное ИП Карабчевскому Г.Г.

- Информационное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__, адресованное и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 Информационное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__, адресованное и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10

- Ответ на информационное письмо и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованный ИП Карабчевскому Г.Г.

- Предписания об устранении нарушений №__. от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; от __.__.__ №__ по объекту: «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10, адресованное подрядчику ИП Карабчевскому Г.Г., согласно которого МКУ «УЖКХ» уведомляет Карабчевского Г.Г. о допущенных им нарушениях.

- Сопроводительное письмо директора МКУ «УЖКХ» «О возврате документов» от __.__.__ №__, согласно которого Карабчевскому Г.Г. возвращаются несогласованные документы, предъявленным им для приемки и подписания выполненных работ «Заказчику» __.__.__ за №__.

- Сопроводительное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__, адресованное директору МКУ «УЖКХ», которым ИП Карабчевский Г.Г. направляет для подписания пакет документов, №__ от __.__.__.

- Предписания об устранении нарушений №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__, согласно которых Карабчевский Г.Г. не приступил к исполнению своих обязанностей.

- Сопроводительное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__, адресованное директору МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 Сопроводительное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__, адресованное директору МКУ «УЖКХ» Свидетель №9

- Копия распоряжения руководителя администрации МОГО «Инта» Т.Л.В. от __.__.__ «О назначении ответственного за выполнением обязательств по Соглашению о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОГО «Инта».

- Приказ директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 №__ о/д от __.__.__ «О возложении обязанностей за ходом выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ на Свидетель № 13 (том 2 л.д. 73- 76, 77-143);

- протокол обыска от __.__.__, произведенного по месту жительства Карабчевского Г.Г., по адресу: Республика Коми, ____, были изъяты документы, которые в последующем осмотрены следователем протоколом осмотра документов от __.__.__ среди которых:

Три использованных конверта «от кого» - МКУ «УЖКХ» г. Инта, «кому» - ИП Карабчевскому Г.Г. г. Печора.

Проект акта №__ от __.__.__ приемки выполненных работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве 41 шт., на общую сумму 408 966 руб. Указанный проект акта не подписан сторонами.

Проект счета №__ от __.__.__ на оплату работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ за выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 408 966 руб.

Уведомление директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 №__ от __.__.__ «Об исполнении обязательств в соответствии с муниципальным контрактом №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта», адресованное подрядчику – ИП Карабчевскому Г.Г.

Копия приказа директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 №__ о/д от __.__.__ «О возложении обязанностей за ходом выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ на Свидетель № 13

Предписания об устранении нарушений №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__ №__ от __.__.__ №__ по объекту: «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 направленные в адрес Карабчевского Г.Г.

Запрос директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 от __.__.__ №__ «О предоставлении стоимости выполненных работ по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории МОГО «Инта».

Предписания об устранении нарушений №__ от __.__.__ №__, №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__; №__ от __.__.__ №__ допущенных по муниципальному контракту.

Акт выполненных работ, услуг от __.__.__, согласно которого ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными» выполнены в адрес заказчика – ИП Карабчевского Г.Г. работы, услуги на общую сумму 15 287 руб.

Счет-фактура №__ от __.__.__, согласно которого продавец: ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными», покупатель: ИП Карабчевский Г.Г., услуги: вызов ветеринарного специалиста, клинический осмотр, общий наркоз+эвтаназия, кремация трупов животных, дезинфекция автомобиля после перевозки животных, на общую сумму 15 287 руб.

Счет-фактура от __.__.__, согласно которого продавец: ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными», покупатель: ИП Карабчевский Г.Г., услуги: вызов ветеринарного специалиста, клинический осмотр, общий наркоз+эвтаназия, кремация трупов животных, дезинфекция автомобиля после перевозки животных, на общую сумму 141 683 руб.

Договор на выполнение ветеринарных работ №__ от __.__.__, согласно которого между ИП Карабчевским Г.Г. и ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными». В соответствии с договором «заказчик» обязуется осуществлять отлов, транспортировку, содержание и передержку безнадзорных животных (собак).

Договор на выполнение ветеринарных работ №__ от __.__.__, согласно которого между ИП Карабчевским Г.Г. и ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными» Свидетель №6 заключен договор об оказании ветеринарных услуг согласно приложения №__ к договору от __.__.__.

Сопроводительное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__ в адрес директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9, согласно которого ИП Карабчевский Г.Г. уведомляет МКУ «УЖКХ» о направлении в их адрес пакета документов, требующихся в соответствии с МК №__. В качестве приложения указано: акт №__ от __.__.__ 2 экз., счет на оплату №__ от __.__.__ 2 экз., акт (прил. 1) 2 экз., справка и заключение (прил. 1) Сббж по 1 экз., журнал (прил. 2) 1 экз., карточка учета (прил. 3) – 41 шт. по 1 экз.

Договор б/н на выполнение работ по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» от __.__.__ в двух экземплярах, согласно которого между «заказчиком» - ИП Карабчевским Г.Г. и «исполнителем» - Свидетель №7 заключен договор, предмет договора – выполнение работ по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Инта». Цена договора – 500 руб. за 1 особь. Срок договора с __.__.__ по __.__.__.

Муниципальный контракт №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Дополнительное соглашение №__ к муниципальному контракту №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__ (том 2 л.д. 160-169, 177-239);

- протокол осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе ОМП от __.__.__ в ГБУ РК «Печорская СББЖ», а именно:

- Журнал регистрации и учета безнадзорных животных (собак) по муниципальному контракту №__/А-2017 от __.__.__. С 36-й по 44-ю страницы журнала указана информация по муниципальному контракту №__ от __.__.__ РК г. Инта ИП Карабчевский Г.Г. Согласно сведений в журнале по указанному муниципальному контракту в период с __.__.__ по __.__.__ произведена эвтаназия сорок одной собаки.

- Договор на выполнение ветеринарных работ №__ от __.__.__, согласно которого между ИП Карабчевским Г.Г. и ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными» заключен договор от __.__.__. В соответствии с договором «заказчик» обязуется осуществлять отлов, транспортировку, содержание и передержку безнадзорных животных (собак).

- Счет-фактура от __.__.__, согласно которого продавец: ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными», покупатель: ИП Карабчевский Г.Г., услуги: вызов ветеринарного специалиста, клинический осмотр, общий наркоз+эвтаназия, кремация трупов животных, дезинфекция автомобиля после перевозки животных, на общую сумму 141 683 руб.

- Акт выполненных работ, услуг от __.__.__, согласно которого ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными» выполнены в адрес заказчика – ИП Карабчевского Г.Г. работы, услуги на общую сумму 141 683 руб.

- Справка от __.__.__, согласно которой произведен осмотр безнадзорных животных (собак), отловленных в рамках исполнения муниципального контракта №__ от __.__.__ в количестве 12 голов, умерщвлено 12 голов.

- Заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного (собак) от __.__.__, проведен клинический осмотр животных в количестве 14 голов. Общий наркоз+эвтаназия, кремация безнадзорных животных в количестве 14 голов.

- Заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного (собак) от __.__.__, проведен клинический осмотр животных в количестве 12 голов. Общий наркоз+эвтаназия, кремация безнадзорных животных в количестве 14 голов.

- Заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного (собак) от __.__.__, проведен клинический осмотр животных в количестве 15 голов. Общий наркоз+эвтаназия, кремация безнадзорных животных в количестве 14 голов (том 3 л.д. 1-25);

- протокол осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрены документы, поступившие из отделения в г. Инте УФСБ по Республики Коми, в рамках представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Следователем осмотрены карточки учета безнадзорного животного в количестве 41 штуки: 15 штук от __.__.__; 14 штук от __.__.__; 12 штук от __.__.__, описание подробно приведено в протоколе.

Копия акт №__ от __.__.__ по приемке выполненных работ по отлову и содержанию бездомных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта» согласно МК №__ (за период март-апрель 2019 года).

Копия акта №__ от __.__.__ о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Копия акта счета №__ от __.__.__ на оплату работы по муниципальному контракту 0№__ от __.__.__. В данной копии счета указаны реквизиты ИП Карабчевского Г.Г. и сумма к оплате в размере 408 966,00 рублей (том 3 л.д. 47-101).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наравне и в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При проведении ОРМ сотрудники УФСБ по ____ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативных мероприятий.

В основу приговора суд кладёт показания представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей обвинения, письменные материалы дела и иные документы. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Подсудимый и его защитник, не согласившись с доводами обвинения, полагали вину Карабчевского Г.Г. недоказанной, указывая на то, что Карабчевский при выполнении условий контракта в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства. Карабчевский лично отловил в г. Инте 15 особей собак и перевез их в г. Печору для эвтаназии. После того как не смог выполнять работы, то поручил указанные действия Свидетель №7, который должен был отлавливать собак и уничтожать их, поскольку это устраивало Администрацию МОГО «Инта». Предоставил он документы только после того, как получил информацию от Свидетель №7 о том, что 26 собак уничтожены. Умысла на хищение денежных средств у него не имелось, поскольку он добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, не считая нарушения документооборота.

Оценивая версию подсудимого, суд считает ее позицией защиты, не нашедшей своего подтверждения, полностью опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Указанное преступление совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества возникшим у виновного до получения такого имущества.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 13, следует, что после заключения контракта с Карабчевским работы по нему последним не исполнялись, поэтому в адрес Карабчевского неоднократно направлялись письма с требованием начать выполнение работ, которые согласно протоколу обыска, проведенного у Карабчевского дома, последним были получены. Также в его адрес неоднократно направлялись заявки на отлов собак в том или ином месте. Ответов от Карабчевского не поступали, каким-либо образом о выполнении работ по контракту Карабчевский «Заказчика» не информировал, в том числе через иных лиц.

Из показаний Карабчевского следует, что работы он начал выполнять только после того как к нему обратился Киселев и указал о необходимости исполнения муниципального контракта. Вместе с тем невыполнение контракта, грозило ему штрафами со стороны заказчика.

В ходе судебного следствия было установлено, Карабчевский желая скорее выполнить контакт, в связи с тем, что автомобильная дорога в г. Инта была закрыта, обратился к ветеринару Свидетель №3, которая на тот момент являлась ветеринаром по должности и замещала начальника Печорской СББЖ. Согласно показаниям Свидетель №3, в конце апреля 2019 года, Карабчевский Г.Г. попросил заполнить справки и заключения, на 41 особь, указав какими датами заполнить документы. Свидетель, введенная в заблуждение составила три справки: __.__.__ на 15 голов, __.__.__ на 14 голов, __.__.__ на 12 голов. К справкам также прилагалось заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного. В конце апреля 2019 года, по просьбе Карабчевского ею были составлены указанные справки и заключения. В действительности осмотру и кремации были подвергнуты всего 13 собак, привезенные Карабчевским Г.Г. При этом, откуда были привезены данные собаки ей не известно. Документы, подтверждающие проведение оказанных процедур необходимы были Карабчевскому для предоставления в администрацию и выполнения контракта.

Вышеуказанные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в частности: договорами между ИП Карабчевским Г.Г. и ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными» №__ от __.__.__, а также счетом-фактурой от __.__.__, на общую сумму 141 683 руб. и актом выполненных работ, услуг от __.__.__.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Карабчевского полученными в ходе опроса составленного в рамках проведения ОРД, из которых следует, что в мае 2019 года, когда он находился в г. Печора и автомобильная дорога до г. Инты была закрыта, и данное обстоятельство не позволяло выполнить контракт, он решил предоставить МКУ УЖКХ г. Инты документы на оплату по всему количеству собак.

Эти же факты свидетельствуют об умысле на мошенничество, возникшем у Карабчевского до получения им денежных средств, поскольку по условиям муниципального контракта денежные средства должны были быть перечислены Карабчевскому по факту предоставления соответствующих документов п. 2.8 Контракта по фактически выполненным работам.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам стороны защиты, Карабчевский умышленно предоставил представителю потерпевшего документы, не соответствующие действительности, а именно, о том, что были проведены отлов и эвтаназия 41 особей собак. Для придания убедительности, Карабчевский представил в УЖКХ г. Инты договор с ГБУ РК «Печорская СББЖ», а также сведения о его исполнении и об оплате на необходимое количество особей собак. Действия Карабчевского по поиску лица, способного оформить документы без фактического проведения необходимых действий, были направлены на исполнение контракта в полном объёме и получения денежных средств от администрации, кроме того, суд также принимает во внимание и то, что неисполнение Карабчевским условий контракта, безусловно, повлекло бы отсутствие оплаты и наложения штрафных санкций. Приведенные обстоятельства указывают на корыстный умысел Карабчевского при совершении им покушения на хищение.

Анализируя показания Карабчевского, суд усматривает в них множество противоречий, которые опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей обвинения.

Доводы Карабчевского о том, что документы об отлове содержании и утилизации 26 собак являются достоверными и это ему известно со слов Свидетель №7, были проверены и опровергнуты в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего о том, что после того как усыплял снотворным собаку каждый раз звонил Карабчевскому и спрашивал у последнего, что делать с собакой, на что Карабчевский отвечал, что их нужно выкинуть на мусорку. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7. Свидетель №7 не является заинтересованным в исходе дела лицом, какой-либо неприязни между ним и Карабчевским нет. Свидетель №7 в своих показаниях отрицает факт того, что он организовывал процедуру содержания и утилизации 26 собак и сообщал данную информацию Карабчевскому.

Заявление Карабчевского об оговоре со стороны Свидетель №7 суд считает несостоятельным, поскольку показания Свидетель №7 согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, при этом не являются единственным доказательством вины Карабчевского.

Касаемо доводов Карабчевского о том, что он самостоятельно вывез в г. Печору 15 собак для их осмотра и утилизации, судом установлено следующее. Из показаний Карабчевского в суде следует, что собак он вывозил двумя партиями с 28 на __.__.__, а также с 31 марта на __.__.__. Указанные даты Карабчевский называл уверенно, указав, что хорошо их запомнил, связав их с действием пропуска на вдольтрассовый проезд, который как он считал, действовал до __.__.__.

Вместе с тем указанные доводы убедительными и достоверными не являются поскольку, из показаний Свидетель №3 следует, что Карабчевский привез на осмотр и утилизацию лишь 13 собак их происхождение он не указывал. Из допроса Зиганшина следует, что на проезд на вдольтрассовом пути от г. Печора до г. Инта, осуществляется через КПП строго по пропускам. При этом согласно ответу из ООО «ГазпромТрансгазУхта» от __.__.__ следует, что возможность проезда на вдольтрассовом проезде до г. Инты имелась только в период времени с __.__.__ по __.__.__. Таким образом, Карабчевский не мог в указанный им период времени перевозить собак в г. Печора. При этом суд учитывает, что ООО «ГазпромТрансгазУхта» является единственной организацией обслуживающей данный проезд и может представить достоверную информацию касаемо функционирования проезда.

При этом показания свидетеля Остроумова о том, что на автомобиль Газель г.н. 040, который он арендовал у Карабчевского выдавался пропуск не свидетельствуют о том, что Карабчевский перевозил животных из г. Инты в г. Печору.

Оценивая показание Карабчевского в данной части, суд считает, что они являются направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом опровергнутыми доказательствами стороны обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, свой преступный умысел Карабчевский Г.Г. не смог довести до конца, поскольку при изучении документов, предоставленных на оплату в МКУ УЖКХ г. Инты, был выявлен ряд нарушений, в связи, с чем документы были возвращены на доработку и оплата по выставленному счету произведена не была.

Суд приходит к выводу о том, что Карабчевский Г.Г. имел корыстный умысел, совершил покушение на хищение чужого имущества, о чем подробно указано выше, преступление было им не окончено, причиненный ущерб мог составить 408 966 рублей, что превышает 250 тысяч рублей, то есть является крупным согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого и в целом доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, о том, что свидетели оговаривают подсудимого, объективно противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине обоснованными не являются.

Таким образом, Карабчевский Г.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период времени с __.__.__ по __.__.__, пытался путем обмана похитить принадлежащие МО ГО «Инта» денежные средства на общую сумму 408 966 рублей, однако не довел до конца начатое им преступление по независящим от него обстоятельствам.

Находя вину подсудимого Карабчевского Г.Г. установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в браке, имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание содействия следствию на стадии проведения проверки, выразившегося в признании вины при его опросе.

При этом указанные действия не могут быть признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий со стороны Карабчевского выполнено не было, а протоколах своих допросов вину он не признавал.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Карабчевского Г.Г. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая наличие совокупность всех исследованных судом обстоятельств, постоянного места жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения на апелляционный период.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Жигуличу А.П. в размере 1 890 рублей, адвокату Сердюку В.А. в размере 8625 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Карабчевскому Г.Г.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Карабчевского Г. Г.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на Карабчевского Г.Г. исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Карабчевского Г.Г. процессуальные издержки за участие адвоката Жигулича А.П. в размере 1 890 рублей, адвоката Сердюку В.А. в размере 8625 рублей по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) Изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ в ГБУ РК «Печорская СББЖ», а именно:

-журнал регистрации и учета безнадзорных животных (собак) по муниципальному контракту №__/А-2017 от __.__.__;

-договор на выполнение ветеринарных работ №__ от __.__.__, согласно которого между «заказчиком» - ИП Карабчевским Г.Г. и «исполнителем» - начальник ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с больными животными»;

-счет-фактура от __.__.__;

-акт выполненных работ, услуг от __.__.__;

-справка из органов ветеринарного надзора на оказанные услуги в отношении отловленных безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__;

-заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного (собак) от __.__.__;

- Заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного (собак) от __.__.__, подписанное Свидетель №3, Свидетель №5, Карабчевским Г.Г., - вернуть в ГБУ РК «Печорская СББЖ»;

2) документы поступившие из отделения в г. Инте УФСБ по Республики Коми, в рамках предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, с исходящим №__ от __.__.__, а именно:

-копии карточек учета безнадзорного животного на 41 листах;

-копия акта №__ от __.__.__ приемки выполненных работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» согласно МК №__;

-копия счета №__ от __.__.__ на оплату работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__;

-копия акта №__ от __.__.__ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» согласно МК №__, - хранить при уголовном деле.

3) документы, изъятые в ходе обыска в помещении «МКУ УЖКХ» по г. Инте, а именно:

-журнал учета поступления жалоб об укусах безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» в МКУ «УЖКХ»;

-журнал исходящей корреспонденции МКУ «УЖКХ» за период с __.__.__ по __.__.__.

-папка красного цвета с документами, имеется надпись «СОБАКИ 2019»;

-муниципальный контракт №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта»,

-дополнительное соглашение №__ к муниципальному контракту №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__;

-копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Карабчевского Г.Г.;

-копия паспорта гражданина РФ на имя Карабчевского Г.Г.;

-протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №__ – 01 от __.__.__;

-заявка на проведение электронного аукциона (для субъектов малого предпринимательства) от __.__.__ №__;

-запрос о предоставлении информации директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 от __.__.__ №__, адресованный руководителю администрации МОГО «Инта» Т.Л.В.;

-решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от __.__.__ №__ – 01 «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__ №__, подписанное и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10, адресованное ИП Карабчевскому Г.Н.;

-уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованное ИП Карабчевскому Г.Г.;

-ответ на информационное письмо и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованное ИП Карабчевскому Г.Г.;

-информационное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__, адресованное и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10;

-ответ на информационное письмо и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованный ИП Карабчевскому Г.Г.;

-предписание об устранении нарушений №__ по объекту: «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» и.о. директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованное подрядчику ИП Карабчевскому Г.Г.;

-уведомление об исполнении обязательств по муниципальному контракту ди.о. иректора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованное подрядчику ИП Карабчевскому Г.Г.;

-сопроводительное письмо директора МКУ «УЖКХ» «О возврате документов» от __.__.__ №__, адресованное ИП Карабчевскому Г.Г., согласно которого Карабчевскому Г.Г. возвращаются несогласованные документы, предъявленным «Исполнителем» для приемки и подписания выполненных работ «Заказчику» __.__.__ за №__;

-сопроводительное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__, адресованное директору МКУ «УЖКХ» Свидетель №9, согласно которого ИП Карабчевский Г.Г. направляет для подписания пакет документов;

-предписание об устранении нарушений №__ по объекту: «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 от __.__.__ №__, адресованное подрядчику ИП Карабчевскому Г.Г.;

-сопроводительное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__, адресованное директору МКУ «УЖКХ» Свидетель №9;

-копия распоряжения руководителя администрации МОГО «Инта» Т.Л.В. от __.__.__ «О назначении ответственного за выполнением обязательств по Соглашению о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОГО «Инта» на осуществление государственного полномочия Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных»;

-приказ директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 №__ о/д от __.__.__ «О возложении обязанностей за ходом выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта», хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Инте – вернуть в «МКУ УЖКХ» по г. Инте;

4) документы, изъятые в ходе обыска по адресу: ____, г. Печора, пер. Энтузиастов, ____, а именно:

-три использованных конверта «от кого» - МКУ «УЖКХ» г. Инта, «кому» - ИП Карабчевскому Г.Г. г. Печора;

-проект акта №__ от __.__.__ приемки выполненных работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» согласно МК №__ в двух экземплярах;

-проект счета №__ от __.__.__ на оплату работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ в двух экземплярах;

-уведомление директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 №__ от __.__.__ «Об исполнении обязательств в соответствии с муниципальным контрактом №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта», адресованное подрядчику – ИП Карабчевскому Г.Г.;

-копия приказа директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 №__ о/д от __.__.__ «О возложении обязанностей за ходом выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта»;

-запрос директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9 от __.__.__ №__ «О предоставлении стоимости выполненных работ по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории МОГО «Инта».

-предписание об устранении нарушений №__ по объекту: «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №10 от __.__.__ №__, адресованное подрядчику ИП Карабчевскому Г.Г.;

-акт выполненных работ, услуг от __.__.__;

-счет-фактура №__ от __.__.__;

-счет-фактура от __.__.__;

-договор на выполнение ветеринарных работ №__ от __.__.__;

-сопроводительное письмо ИП Карабчевского Г.Г. от __.__.__ №__ в адрес директора МКУ «УЖКХ» Свидетель №9;

-копия проекта акта приемки выполненных работ;

-договор б/н на выполнение работ по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» от __.__.__ в двух экземплярах;

-муниципальный контракт №__ от __.__.__ «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Инта»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский

Решение по делу № 1-87/2020 от 28.04.2020

1-87/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица