Решение по делу № 33-16512/2024 от 04.09.2024

полный текст изготовлен <дата> <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей: Волкоморова С.А.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3669/2024 (УИД: 66RS0001-01-2024-002132-82) по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Площенко Ивану Романовичу о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа;

по апелляционной жалобе представителя истца Русакова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Русакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Суламанина Н.Н.; заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Площенко И.Р. об изъятии комнаты площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенной в <адрес> в <адрес> (далее – спорная комната), с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 1605134 рубля; возложении обязанности принять указанную денежную сумму и предоставить банковские реквизиты для её перечисления; о прекращении права собственности на спорную комнату и признании права собственности за МО «город Екатеринбург»; признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Ответчик иск не признал в части определения выкупной стоимости. Представил заключение об оценке, из которого следует, что размер выкупной стоимости составляет 2065627 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично:

- у ответчика изъята комната площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенная в <адрес>, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) 2065627 рублей;

- на ответчика возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекращено право собственности ответчика на указанное жилое помещение и признано право собственности на него за истцом;

- ответчик признан утратившим право пользования спорной комнатой и выселен из неё.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Русаков А.В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 отменить в части размера выкупной стоимости, ввиду необоснованного принятия судом расчета специалиста, заключение которого представлено ответчиком. В отчете специалиста ( / / )5 к объектам аналогам необоснованно не применена корректировка на материал стен многоквартирного дома, в котором расположен объект оценки, объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки по техническим характеристикам. В указанном отчете неверно рассчитана стоимость 1 кв. м. помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, стоимости доли собственника в праве на общее имущество многоквартирного дома. Неверно рассчитана и стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом. В случае внесения соответствующих исправлений в расчеты специалиста ( / / )5 выкупная стоимость составит 1673445 рублей 16 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Русаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Суламанин Н.Н. просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Ялпаева А.А. дала заключение об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный <адрес> (далее – МКД <№>) постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2740 от 30.12.2020 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 11).

МКД <№> в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не включен.

В МКД <№> ответчику Площенко И.Р. принадлежит на праве собственности комната площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, находящаяся в <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 9-10). В указанной комнате ответчик зарегистрирован по месту жительства (т. 1 л. д. 8).

Собственнику комнаты направлены требования о сносе дома с установлением срока до 15.07.2021 (т. 1 л. д. 15).

Ответчик в установленный срок снос не осуществил, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос МКД <№> не подал.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2187 от 12.10.2021 земельный участок под МКД <№> и его жилые помещения изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 12-13).

Копия данного постановления направлена в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу 15.10.2021 (т. 1 л. д. 14).

Ответчиком не оспариваются исковые требования о прекращении его прав собственности и пользования, о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом, о выселении и возложении обязанности предоставить реквизиты своих банковских счетов и принять причитающуюся выкупную цену.

Предметом спора является размер компенсации за выкупаемые жилые помещения.

Истцом представлен отчет специалиста ООО «Центр экономического содействия» ( / / )8 № 6232/23 от 22.09.2023, в соответствии с которым выкупная стоимость изымаемой комнаты составила 1605134 рубля, в том числе, убытки в связи с изъятием – 124829 рублей (т. 1 л. д. 19-76).

Ответчик Площенко И.Р., не согласившись с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, предоставил отчет специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ( / / )5 <№>/Н от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты составила – 1012754 рубля, стоимость доли в общем имуществе МКД 6 – 98288 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок под МКД 6 – 7998968 рублей, убытки, в связи с изъятием - 154717 рублей. Всего размер выкупной стоимости, согласно заключению специалиста, составил 2065627 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 7 и 10 ст. 32, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 14), пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятии спорного помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанным отчетом специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ( / / )5 № 532-23/Н от 26.12.2023 (т. 1 л. д. 96-235).

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ( / / )5 № 532-23/Н от 26.12.2023 суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленными истцом заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» ( / / )8

Оценив полноту, достоверность выводов специалиста ( / / )5, суд правомерно признал её отчет об оценке отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Данный отчет выполнен лицом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж работы, должную квалификацию.

Исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, изложены достаточно полно и ясно. По своему содержанию отчет об оценки рыночной стоимости спорной комнаты полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось.

Общие требования к отчету об оценке приведены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Нарушений требований указанной статьи судом первой инстанции не установлено. Истцом доказательств нарушения специалистом ( / / )5 требований, предъявляемых к её деятельности Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, не представлено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в отчете об оценке специалиста ( / / )5, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорящие стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляли.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом ( / / )5 при определении размера возмещения не были применены к объектам-аналогам корректировки на материал стен многоквартирного дома, что повлияло на правильность расчета рыночной стоимости оцениваемой комнаты.

Суд обоснованно согласился с выводами указанного специалиста о том, что подбор аналогов, идентичных МКД <№> затруднителен, вследствие чего выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой специалиста, приведшего достаточные обоснования со ссылкой на соответствующую методическую литературу. В отчете специалистом ( / / )5 приведены достаточно понятные и объективные мотивировки о применении или неприменении тех или иных корректировок при определении стоимости объекта.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом неправильно определена стоимость 1 кв. м. помещений, входящих в состав общего имущества МКД 6, и стоимость доли в праве на земельный участок, так как указанные размеры стоимости определены в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отчете специалиста ( / / )5 дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении стоимости специалист рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами.

Земельные участки, выделяемые под строительство многоквартирных домов, не находятся в свободной продаже. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении специалиста состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Принимая отчет специалиста, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, которые лишаются собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения их жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова