Решение по делу № 2-730/2024 от 06.03.2024

УИД: 52RS0045-01-2024-000478-55

Дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Маркиной Н.И. и ее представителя Чипижко Е.Л.,

ответчика Мосина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркиной Н. И. к Мосину С. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мосину С.В. о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06.12.2022 были удовлетворены исковые требования Маркиной Н.И. к Мосину С.В. о признании незаконным возведенного строения в виде садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести возведенное строение в виде садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года по делу № 33-2356/2023 решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года было отменено, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Истица указала, что судом была назначена экспертиза, в ходе которой был сделан вывод о том, что тень от строения в виде садового дома, расположенного по адресу: ... оказывает влияние на урожайность таких культур на земельном участке истца как: картофель, свекла, капуста, морковь, лук, чеснок, огурцы, томаты, перцы, кабачки, клубника, петрушка, яблоки, базилик, салат. Потери урожая огородных культур составляют в среднем 210 кг за сезон.

Таким образом, по мнению истца, за сезон 2022 года она потеряла урожая:

- картофель, 40кг*40 руб.=1600 руб.

- яблоки зимние, 50 кг*120 руб. = 6000 руб.

- морковь, 20 кг *60 руб. = 1200 руб.

- лук белый, 25 кг *110 руб. = 2750 руб.

- чеснок, 15 кг*350 руб. =5250 руб.

- огурцы, 18 кг* 100 руб. = 1800 руб.

- перцы, 10 кг* 200 руб. =2000 руб.

- кабачки, патиссоны, 20 кг* 80 руб. = 1600 руб.

- клубника, 12 кг *500 руб. = 6000 руб.

По ценам 2022 года на сумму: 28 200 руб.

За сезон 2023 года, по мнению истца, она потеряла:

- картофель, 40 кг*40 руб. =1600 руб.

- свекла, 15 кг* 40 руб. =600 руб.

- капуста брокколи, 12 кг*180 руб. = 2160 руб.

- капуста цветная, 12 кг*150 руб. = 1800 руб.

- морковь, 20 кг* 60 руб. =1200 руб.

- лук белый, 20кг*110 руб. = 2200 руб.

- чеснок, 12 кг* 350 руб. = 4200 руб.

- огурцы, 20кг*100 руб. = 2000 руб.

- томаты, 15 кг*250 руб. = 3750 руб.

- перцы, 10 кг* 200 руб. = 2000 руб.

- кабачки, 20 кг*80 руб. = 1600 руб.

- клубника, 10 кг *500 руб. = 5000 руб.

- петрушка, 1 кг* 500 руб. = 500 руб.

- базилик, 0,5 кг *1000 руб. =500 руб.

- салат айсберг, 2 кг*1000 руб. =2000 руб.

По ценам 2023 года на сумму: 31 110 руб.

За сезон 2024 года, по мнению истца, она потеряет урожай:

- картофель, 40 кг*40 руб. = 1600 руб.

- лек белый, 20 кг. *110 руб. =2200 руб.

- чеснок, 12 кг*350 руб. = 4200 руб.

- помидоры, 15 кг*250 руб. = 3750 руб.

- клубника, 12 кг*500 руб. = 6000 руб.

- капуста цветная, 12 кг* 150 руб. = 1800 руб.

- капуста брокколи, 12 кг*180 руб. = 2160 руб.

- укроп, 1 кг*500 руб. = 1000 руб.

- яблоки зимние, 50 кг*120 руб. = 6000 руб.

- лук на зелень, 1 кг*1000 руб. = 1000 руб.

- кабачки, 20 кг*80 руб. = 1600 руб.

- морковь, 15 кг* 60 руб. = 1200 руб.

По ценам 2024 года на сумму: 32 510 руб.

Всего убытки истца по его расчету за 2022, 2023, 2024 год равны 28200+31110+32510= 91 820 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Мосина С.В. в его пользу убытки в размере 91 820 руб.

Определением от 23 апреля 2024 года принято заявление об уточнении исковых требований Маркиной Н.И., согласно которых, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 103 915 руб., в связи с изменением расчета по ценам на дату рассмотрения дела.

Истица Маркина Н.И. и ее представитель по доверенности Чипижко Е.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мосин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на необоснованность заявленных истцом требований, поддержал письменную позицию, представленную в материалы дела его представителем действующей по ордеру и доверенности адвокатом Новожиловой С.В., согласно которого указано, что истцом не предоставлено доказательств нарушения инсоляции ее земельного участка неправомерными действиями ответчика; истцом не предоставлено доказательств причинения ей убытков в сумме заявленных ею исковых требований, не предоставлено доказательств ведения ее огородничества путем высадки на земельном участке истца культур, потери в урожае которых истец считает своими убытками за сезон 2022, 2023, 2024 гг. Конкретные обстоятельства использования земельного участка истцом, наличие на ее земельном участке определенных огородных культур, по мнению стороны ответчика, установлено не было, заявленные истцом убытки носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, ответчик указал, что истцом при рассмотрении гражданского дела не представлены доказательства обстоятельств использования ей своего земельного участка за период с 2022 по 2024 год включительно, ведения ей огородничества, и наличие на ее земельном участке определенных огородных культур, убытки в результате потерь урожая, которых истцом были понесены по вине ответчика. Также стороной ответчика отмечено, что огородный сезон 2024 года только начинается по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения гражданского дела, поэтому убытки за 2024 год у истца возникнуть не могли.

Обсудив доводы и требования искового заявления, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора, по сути, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Маркиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... Ответчику Мосину С.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-804/2022 по иску Маркиной Н.И. к Мосину С.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести, исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-804/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований Маркиной Н.И. было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркиной Н.И. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-804/2022 Саровским городским судом Нижегородской области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 06-22/65 от 18.10.2022 тень от строения в виде садового дома, расположенного по адресу: ... оказывает влияние на урожайность таких общепринятых для нашей полосы огородных культур как картофель, свекла, капуста, морковь, лук, чеснок, огурцы, томаты, перцы, кабачки, клубника, петрушка, салат, базилик. Потери урожая огородных культур составляют в среднем 210 кг за сезон.

Первоначально истцом предоставлен суду расчет, согласно которого убытки истца за 2022, 2023, 2024 год равны (28200+31110+32510) 91 820 руб.

В последующем истцом был уточнен расчет исковых требований, согласно которого размер убытков был рассчитан истцом в размере 103 915 руб. по ценам на дату рассмотрения дела.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды за недополученные сельскохозяйственные культуры ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков, размера (объема) убытков, причинной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Представленный в обоснование требования о взыскании убытков расчет упущенной выгоды в виде недополученной в 2022, 2023, 2024 годах овощной продукции (картофеля, моркови, свеклы, лука репчатого, капусты и т.д.), произведенный на основе обзора средних цен, не может быть принят за основу судебных постановлений, поскольку истцом не доказаны факты использования спорного земельного участка для выращивания именно названных овощей, их урожайность, возможность реализации на заявленную в иске сумму. Указание в расчете о потере урожая овощей общим весом 210 кг ежегодно основано на предположении и объективно ничем не подтверждено.

Вместе с тем, суд также отмечает, что заключением строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 08 июля 2022 г., на которую ссылается истец, подтверждается, что на земельном участке принадлежащим Мосину С.В. на расстоянии 0,5 м - 0,83 м от смежного участка Маркиной Н.И. построен садовый дом.

Садовым дом построен с нарушением расстояния от смежной границе, которая в соответствии с требованиями строительных норм и правил составляет 3 м. Остальные, в том числе противопожарные требования, соблюдены.

Конструкция строения в виде садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., не влияет на нормируемую в весенне-летний период непрерывную 3-часовую продолжительность инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: ...

Усреднённое время инсоляции земельного участка сада № 545 на расчётные даты составляет 12 ч. 10 мин. - 12 ч. 03 мин., что превышает принятые минимальные требования (не менее 3-х часов в весенне-летний период) и указывает на то, что нормы инсоляции для участка соблюдаются.

При этом эксперты установили, что тень на земельный участок падает не только от дома, но и от забора, установленного на смежной границе.

Требования пункта 4.1.6 СП о том, что инсоляция территорий малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную трех часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность, ответчиком не нарушены.

Иных нарушений экспертами не установлено.

Кроме того, вывод, экспертов о том, что о том, что тень от строения в виде садового дома, расположенного по адресу: ..., оказывает влияние на урожайность таких общепринятых для нашей полосы огородных культур как картофель, свекла, капуста, морковь, лук, чеснок, огурцы, томаты, перцы, кабачки, клубника, петрушка, салат, базилик, носит предположительный характер, поскольку не основан на конкретных обстоятельствах использования земельного участка истца.

Истцом не доказан факт использования земельного участка для выращивания именно названных овощей, их урожайность, возможность реализации на заявленную в иске сумму. Указание в расчете о потере урожая овощей их веса с участка, на который падает тень от дома ответчика основано на предположении и объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Н. И. (паспорт гражданина РФ №) к Мосину С. В. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева