Решение по делу № 33-4185/2014 от 10.04.2014

Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33- 4185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Далгатова М.Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климашиной В.Я. удовлетворить.

Взыскать с Далгатова М.Д. в пользу Климашиной В.Я. денежные средства в сумме 71 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2330 рублей, за юридические услуги 1800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Климашиной В.Я., Климашина О.Г. и Серебряковой А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климашина В.Я. обратилась в суд с иском к Далгатову М.Д. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. передала в долг Далгатову М.Д. денежные средства в размере 195000 руб. с обязательством возврата ежемесячно по 5000 руб. с июня ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был составлен договор о рассрочке выплат.

Далгатов М.Д. исполнял принятые на себя обязательства до июня ДД.ММ.ГГГГ., после чего выплаты прекратились, и от исполнения обязательств по возврату долга ответчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Климашина В.Я. просила суд взыскать с Далгатова М.Д. денежные средства в размере 71000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2330 руб., расходы за составление искового заявления в размере 18000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Далгатов М.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Далгатов М.Д. взял в долг у мужа истицы - ФИО1 денежные средства по договору займа.

Однако, Далгатов М.Д. в связи со смертью ФИО1 не успел возвратить ему сумму займа.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело и наследником по закону является его супруга Климашина В.Я., которая получила свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, квартиру, земельный участок и жилой дом, компенсации страховой компании.

Установлено также, ДД.ММ.ГГГГ. между Климашиной В.Я. и Далгатовым М.Д. был заключен договор о рассрочке, согласно которому стороны договорились о возврате ранее взятой сумме в размере 195000 руб. с обязательством возврата ежемесячно по 5000 руб. с июня ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Далгатов М.Д. факт составления договора о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ. и подпись в договоре не оспаривал.

До июня ДД.ММ.ГГГГ. Далгатов М.Д. принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Однако, в июне ДД.ММ.ГГГГ. платеж произведен не в полном объеме всего на сумму 4000 руб., после чего выплаты прекратились, сумма долга составила 71000 руб.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Далгатова М.Д. в пользу Климашиной В.Я. денежные средства в размере 71000 руб.

Суд также правильно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2330 руб., а также расходы за составление искового заявления в суд в размере 1800 руб.

Доводы Далгатова М.Д. в апелляционной жалобе о том, что договор о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан ни одной из сторон, несостоятелен, поскольку в договоре о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись Далгатова М.Д.

То обстоятельство, что в договоре отсутствует указание на Климашину В.Я., как сторону договора, и отсутствует ее на подпись в договоре, не свидетельствует о незаключении данного договора, поскольку при рассмотрении дела Далгатов М.Д. факт составления договора о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ., подпись в договоре, и наличие долга пред мужем истицы - ФИО1 не оспаривал.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником после смерти супруга ФИО1 является Климашина В.Я., следовательно, к ней перешло право требования возврата денежных средств

Кроме того, наличие договора о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ. у Климашиной В.Я. свидетельствует о том, что данный договор заключен именно с ней.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далгатова М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: