Решение по делу № 2а-410/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 мая 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

с участием административного истца Бадалян И.А.,

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А., Ведениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадалян И.А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ведениной Е.А., Шаргородской О.А., отделению судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебных приставов в части вынесения постановлений, постановлений судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Бадалян И.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Ведениной Е.А. в рамках исполнительного производства от <дата> года № <№>, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № <№> от <дата> года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника № <№> от <дата> года. Указанное постановление поступило по месту ее работы ООО «<Т.>» <дата> года. Сумма долга для удержаний из заработной платы <данные изъяты> рублей. <дата> года работник бухгалтерии уведомил ее о поступлении данного постановления. Указанное постановление по месту ее регистрации не поступало. ООО «<Т.>» ежемесячно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года № <№> производит удержания из ее заработной платы в счет погашения задолженности. На приеме в Отделе судебных приставов ей пояснили, что данное постановление будет отменено. <дата> года она подавала жалобу в ОСП по Череповецкому району на действия судебного пристава-исполнителя Шаргородской О.А., поскольку: - возбужденное <дата> года исполнительное производство <№> в отношении нее о взыскании задолженности в пользу Щ. в сумме <данные изъяты> рублей окончено <дата> года фактическим исполнением. <дата> года судебным приставом вынесено постановление № <№> об отмене мер по обращению взыскания на ее доходы, при этом в постановлении указано на взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и перечислении денежных средств взыскателю Щ. Судебным приставом вынесено второе постановление от <дата> года № <№> об обращении взыскания на доходы должника и направлении документа по месту ее работы, с указанием взыскателя Щ. и реквизитов для перечисления на депозитный счет ОСП по Череповецкому району. Данные постановления судебного пристава-исполнителя Шаргородской полагает незаконными и подлежащими отмене. Взыскатель Щ. скончался <дата> года, в судебном порядке произведена его замена наследниками. Судебным приставом в нарушение законодательства не произведена замена стороны взыскателя по основному исполнительному производству <№>; на <дата> года взыскателем являлся умерший гражданин. В постановлении от <дата> года № <№> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебный пристав установила, что оплата основного долга, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей подлежат перечислению по тем же реквизитам. Судебным приставом К. при вынесении постановления № <№> от <дата> годао взыскании исполнительского сбора допущено нарушение законодательства, влекущее отмену данного постановления. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в указанный срок, и только по истечении такого срока. В материалах исполнительного производства <№> находятся два постановления: о возбуждении исполнительного производства от <дата> года и от <дата> года о взыскании исполнительского сбора, с указанием даты выдачи постановления <дата> года. Указанное постановление она не получала, данных о вручении в материалах исполнительного производства нет. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек <дата> года. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушение срока, то есть за пять дней до истечения установленного срока для добровольного исполнения. Предъявление исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Шаргородской О.А. <дата> года является неправомерным, поскольку первоначальное вынесено незаконно. <дата> года она получила за подписью начальника ОСП по Череповецкому району ответ на поданную ею <дата> года жалобу, из которого следует, что со стороны судебного пристава Шаргородской О.А. нарушений не допущено; не отрицается факт незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем К. постановления № <№> от <дата> года, указано на выделение в отдельное исполнительное производство № <№> исполнительского сбора. При этом постановление об обращении взыскания на доходы должника № <№> вынесено судебным приставом-исполнителем Ведениной Е.А. только <дата> года. С ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд (л.д.15), просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФССП России по Вологодской области К. в части вынесения постановления № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата> года № <№>;

- признать недействительным постановление № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФССП России по Вологодской области К. в рамках исполнительного производства <№> от <дата> года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ведениной Е.А. в части вынесения постановления № <№> от <дата> года об обращении взыскания на доходы должника;

- признать недействительным постановление № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФССП России по Вологодской области Ведениной Е.А. в рамках исполнительного производства <№> от <дата> года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. в части вынесения постановления № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата> года № <№>;

- признать недействительным постановление № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. в рамках исполнительного производства от <дата> года № <№>.

Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Щ., Щ.., Щ.., исключена из числа административных ответчиков судебный пристав-исполнитель К. в связи с прекращением полномочий.

В судебном заседании административный истец Бадалян И.А. требования поддержала. Суду пояснила, что в <дата> году ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> года ей было известно <дата> года, по месту работы из заработной платы производились удержания. В установленный законом срок данное постановление судебного пристава ею не оспаривалось. Часть основного долга из суммы <данные изъяты> рублей была удержана из заработной платы, часть передана ею по распискам наследникам взыскателя Щ., задолженность погашена в полном объеме. О вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <дата> года ей стало известно в тот же день. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку <дата> года она обращалась в Череповецкий городской суд, исковое заявление возвращено определением суда от <дата> года.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородская О.А. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 71-74). Пояснила, что <дата> года возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с Бадалян И.А. в пользу Щ. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Оба постановления направления должнику почтовой связью <дата> года. <дата> года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<Т.>», с указанием в первую очередь производить удержания по основному долгу, затем по исполнительскому сбору. Постановлением от <дата> года исполнительное производство № <№> окончено фактическим исполнением; отменено постановление об обращении взыскания по заработной плате по основному долгу; удержаний по исполнительскому сбору по месту работы должника не производилось. Исполнительский сбор не взыскивался, по нему возбуждено отдельное исполнительное производство № <№>. Ею также вынесено постановление от <дата> года об обращении взыскания на заработную плату должника в отношении исполнительского сбора, с указанием перечисления денежных средств на реквизиты ОСП. Постановления вынесены в рамках одного исполнительного документа, вручены истцу в тот же день - <дата> года. <дата> года исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора передано судебному приставу-исполнителю Ведениной Е.А. Просит в удовлетворении исковых требования Бадалян И.А. отказать, права ответчика не нарушены, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, возражает против восстановления указанного срока.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Веденина Е.А. требования не признала. Пояснила, что <дата> года ей было передано на исполнение исполнительное производство № <№> о взыскании с Бадалян И.А. исполнительского сбора. На депозит ОСП <дата> года поступили денежные средства по исполнительному производству по взысканию основного долга, которое окончено фактическим исполнением; данные зачисления отнесены по взысканию исполнительского сбора. В связи с различными расчетами задолженности бухгалтерии по месту работы дольника и в ОСП ею осуществлен звонок в ООО «<Т.>» с разъяснениями по сумме задолженности. <дата> года ею вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника рамках исполнительного производства № <№> о взыскании исполнительского сбора, с указанием работодателю конкретной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Бадалян И.А. в начале <дата> года было известно о данном постановлении, поскольку истец обращалась в устном порядке к ней за разъяснениями. В <дата> года исполнительное производство № <№> окончено фактическим исполнением. Нарушений прав истца не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований Бадалян И.А. отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд, возражает против восстановления указанного срока.

В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованные лица отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управления ФССП России по Вологодской области, Щ., Щ., Щ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, материалы дела № <№>, полагает в удовлетворении требований административного истца Бадалян И.А. отказать по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииустановлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьиправаи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства РФсуд удовлетворяет заявленные требованияопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия)незаконнымиполностью или в части, еслипризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,судебныйпристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) с Бадалян И.А. в пользу Щ. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 121-122).

В соответствии с частью 11 статьи30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель впостановлениио возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения свзысканиемс негоисполнительскогосбораи расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должникомпостановленияо возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ-229).

<дата> года судебным приставом ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Шаргородской О.А. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с Бадалян И.А. в пользу Щ. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящегопостановления.<дата> года за подписью того же судебного пристава вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Оба постановления направлены должнику Бадалян И.А. (л.д. 80,81,82).

Бадалян И.А. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольной уплаты задолженность не погашена.

<дата> года судебным приставом - исполнителем Шаргородской О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «<Т.>» для производства удержаний в размере 50%, с указанием на необходимость удержаний в первую очередь суммы задолженности в размер <данные изъяты> рублей, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного постановления с должника ежемесячно производились удержания из заработной платы по месту работы, а также денежные средства передавались должником по распискам взыскателям (л.д.83).

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года (дело № <№>) произведена замена взыскателя Щ. на его процессуальных правопреемников Щ., Щ., Щ.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Шаргородской О.А. от <дата> года исполнительное производство № <№> о взыскании с Бадалян И.А. в пользу Щ. задолженности в размере <данные изъяты> рублей окончено фактическим исполнением, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.34,35).

<дата> годасудебным приставом - исполнителем Шаргородской О.А. возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, с указанием взыскателя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области. <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<Т.>» по исполнительскому сбору, с указанием размера задолженности - <данные изъяты> рублей, которое вручено должнику под роспись (л.д.96-97, 98).

Исполнительное производство № <№> по акту приема-передачи от <дата> года передано судебному приставу-исполнителю Ведениной Е.А. (л.д. 105-108).

Из листа удержаний по исполнительному производству (л.д.201-202), пояснений судебного пристава - исполнителя следует и не оспорено административным истцом, что на расчетный счет ОСП по Череповецкому району поступили удержанные по месту работы должника за <дата> года денежные средства в счет погашения основного долга уже после окончания исполнительного производства № <№>.

<дата> года судебным приставом - исполнителем Ведениной Е.А. в рамках исполнительного производства № <№> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, с направлением для исполнения по месту работы Бадалян И.А. ООО «<№>», с указанием суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

После произведенных удержаний из заработной платы Бадалян И.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Ведениной Е.А. от <дата> года исполнительное производство № <№> окончено фактическим исполнением (л.д. 119).

Оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями действующего законодательства обисполнительномпроизводстве, в рамках предоставленных полномочий, права административного истца какдолжникапоисполнительным производствам не нарушены.

Оспариваемое постановление № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФССП России в рамках исполнительного производства <№> от <дата> года до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований. Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что Бадалян И.А. в установленный постановлением судебного пристава - исполнителя постановлением о возбуждении исполнительного производства № <№> от <дата> года срок для добровольного исполнения сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей не погасила; по данному постановлению удержания по месту работы должника не производилось. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> года в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства <№>, по которому и производились удержания, в связи с чем суд приходит к выводу, что вынесением судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> года права Бадалян И.А. не нарушены.

Оспариваемое постановление № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Шаргородской О.А. в одну дату с постановлением об окончании исполнительного производства № <№> о взыскании с должника задолженности в пользу Щ. и возбуждении исполнительного производства № <№> о взыскании исполнительского сбора, при этом указание в оспариваемом постановлении на номер исполнительного производства № <№>, при отсутствии удержаний из заработной платы должника по исполнительскому сбору, прав должника Бадалян И.А. не нарушает.

Вынесенное судебным приставом - исполнителем Ведениной Е.А. постановление от <дата> года об обращении взыскания на доходы должника, вынесены судебным приставом в рамках исполнительного производства № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора с указанием суммы задолженности, а не в рамках исполнительного производства № <№> о взыскании с должника задолженности в пользу Щ., в связи с чем доводы административного истца подлежат отклонению. При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем Ведениной Е.А. постановлений от <дата> года о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела постановление № <№> от <дата> года о взыскании исполнительского сбора поступило по месту работы должника ООО «<Т.>» в ноябре <дата> года, при этом из пояснений истца следует, что о вынесении данного постановления ей стало известно <дата> года. Оспариваемое постановление № <№> от <дата> года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Шаргородской О.А. получено лично Бадалян И.А. <дата> года, о чем свидетельствует ее подпись.

В Череповецкий городской суд Вологодской области административный истец обратилась <дата> года, в Череповецкий районный суд Вологодской области <дата> года, то есть с пропуском установленного законом срока. Поскольку Бадалян И.А. не представлены суду какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований административного истца Бадалян И.А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ведениной Е.А., Шаргородской О.А., отделению судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебных приставов в части вынесения постановлений, постановлений судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова