Решение по делу № 2-462/2018 от 08.02.2018

          Дело 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Камышин                                                                             09 апреля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца КПК «Честь» Галустян М.А.,

представителя ответчиков Гольтяпиной О.С., Сониной Л.Н., Ханина А.Г. - Передеренко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Гольтяпиной Олесе Сергеевне, Сониной Ларисе Николаевне, Ханину Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между кооперативом и Гольтяпиным С.Н. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем в размере 4000000 рублей, на потребительские нужды и на приобретение объектов недвижимости: здание-склад материальный и здание овощехранилища, расположенные по адресу: ...., в ..... ....; земельный участок, площадью 3690 кв.м., расположенный по адресу: ...., кв-л Нефтяников, примерно в 300 м. по направлению на север от ...., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 22% годовых (п.1.1-п.1.3 договора займа)

Заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный договором, в соответствии с графиком возвратных платежей (п.3.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» Гольтяпиной О.С., Сониной Л.Н., Ханиным А.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п.1.2, 2.1 договора поручительства поручители Гольтяпина О.С., Сонина Л.Н., Ханин А.Г. ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Гольтяпиным С.Н. его обязательств в том же объёме, что и заемщик. Пунктом 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

Пунктом 5.1.3 договора займа КПК «Честь» вправе требовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договоров, неустойку и иных платежей, в случае ухудшения финансового состояния пайщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 г. по делу № А12-46798/2017 Гольтяпин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гольтяпиным С.Н. в счет погашения займа уплачено: основная сумма займа - 4297 руб. 35 коп., проценты - 656887 руб. 84 коп, членские взносы - 500 руб. Итого по договору займа Заемщиком осуществлено платежей на общую сумму 661685 руб. 19 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика КПК «Честь» Гольтяпина С.Н. по договору займа составляет 4614653 руб. 41 коп., из которых: основная сумма займа: 3995702 руб. 65 коп., проценты за пользование займом - 618950 руб. 76 коп.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гольтяпиной О.С., Сониной Л.Н., Ханина А.Г. в пользу КК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4614653 рубля 41 коп., из которых основная сумма займа – 3995702 рубля 65 коп., проценты за пользование займом – 618950 рублей 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31273 рубля 27 коп.

Представитель истца КПК «Честь» в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Гольтяпина О.С., Сонина Л.Н., Ханина А.Г. извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Гольтяпиной О.С., Сониной Л.Н., Ханина А.Г.- Передеренко Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ требования КПК «Честь» в размере 7978732 руб. 99 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гольтяпина С.Н. В случае удовлетворения требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков суммы, указанной в иске, права ответчиков будут нарушены, поскольку КПК «Честь» устанавливается как залоговый кредитор у Гольтяпина С.Н., фактически обеспечивая себе стопроцентное покрытие всех убытков за счет залогового имущества. До завершения процедуры банкротства в отношении Гольтяпина С.Н. невозможно определить ответственность поручителя, какую сумму он обязан погасить в счет долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гольтяпин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков и третьего лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Гольтяпиным С.Н. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил Гольтяпину С.Н. заем в размере 4000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22% годовых (п. 1.1-1.3 договора займа).

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором потребительского займа, выдав Гольтяпину С.Н. сумму займа в размере 4000000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Гольтяпин С.Н. обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный договором, в соответствии с графиком возвратных платежей (п.3.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Гольтяпиной О.С., Сониной Л.Н., Ханиным А.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п.1.2, 2.1 договора поручительства поручители Гольтяпина О.С., Сонина Л.Н., Ханин А.Г. ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Гольтяпиным С.Н. его обязательств в том же объёме, что и заемщик. Пунктом 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

Пунктом 5.1.3 договора займа КПК «Честь» вправе требовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договоров, неустойку и иных платежей, в случае ухудшения финансового состояния пайщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 г. по делу № А12-46798/2017 Гольтяпин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гольтяпиным С.Н. в счет погашения займа уплачено: основная сумма займа - 4297 руб. 35 коп., проценты - 656887 руб. 84 коп, членские взносы - 500 руб. Итого по договору займа Заемщиком осуществлено платежей на общую сумму 661685 руб. 19 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика КПК «Честь» Гольтяпина С.Н. по договору займа составляет 4614653 руб. 41 коп. из которых: основная сумма займа: 3995702 руб. 65 коп., проценты за пользование займом- 618 950 руб. 76 коп.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес поручителей, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4614653 руб. 41 коп., из которой: основная сумма займа – 3995702 руб. 65 коп., проценты за пользование – 618950 руб. 76 коп.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Ссылка представителя ответчиков Гольтяпиной О.С., Сониной Л.Н., Ханина А.Г. – Передеренко Д.А. на то, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем зачета против требования должника, а также то, что до завершении процедуры банкротства в отношении Гольтяпина С.Н. невозможно определить ответственность поручителя, какую сумму он должен погасить в счет долга, основаны на неверном понимании норм права.

Включение требований КПК в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности Гольтяпина С.Н. и неспособность последнего удовлетворять требования КПК по денежным обязательствам.

Положениями пункта 1 статьи 323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ. Возбуждение в отношении основного должника процедуры банкротства, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ответчикам обоснованы и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Гольтяпиной О.С., Сониной Л.Н., Ханина А.Г. в солидарном порядке в пользу КПК «Честь».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил госпошлину в сумме 31273 руб. 27 коп., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4614653 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 3995702 ░░░. 65 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 618 950 ░░░. 76 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31273 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░-░░░░░░ ░.░.