Решение по делу № 2-3649/2017 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гладышева А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак №.

08.02.2017 г. в 19-30 часов в районе д.100/43 по ул.Севастопольская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля БМВ525, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.В. и автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладышева А.В, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.В., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №) и в рамках договора ДСАГО (полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Попова А.В. в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 17.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 041 708,27 руб., с учетом износа – 1 551 200 руб. Стоимость исследования составила 4 000 руб.

10.04.2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако никаких выплат страховщиком произведено не было.

04.05.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая также осталась без ответа.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, Гладышев А.В. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 1 100 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ОАО Альфа-Страхование» в пользу Гладышева А.В.. страховое возмещение в размере 1 087 610 руб, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки 4 000 руб

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности поддержала уточенные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился. Представлены письменные возражения. В судебное заседание представитель ответчика не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак №.

08.02.2017 г. в 19-30 часов в районе д.100/43 по ул.Севастопольская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля БМВ525, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.В. и автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладышева А.В, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.В., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №) и в рамках договора ДСАГО (полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Попова А.В. в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 17.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 041 708,27 руб., с учетом износа – 1 551 200 руб. Стоимость исследования составила 4 000 руб.

10.04.2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако никаких выплат страховщиком произведено не было.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причины возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от

07. 07.2017 г (л.д. 211-279) принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак № и повреждений, указанных на автомобиле БМВ525, государственный регистрационный знак №,с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждений на автомобиле ЛексусGS350, государственный регистрационный знак № и указанные в акте осмотра АМТС, за исключением повреждений под позициями №, 11, 12, были образованы в едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем БМВ525, государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от 08.02.2017 г

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.02.2017 года по среднерыночным ценам составляет :

- без учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 1 899 122 руб

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа

1487 610 руб

Среднерыночная стоимость автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- 08.02.2017 г составляет

1 988 854 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от 07. 07.2017 г, выполненного экспертами <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит по договору ДОСАГО.

В судебном заседании установлено, что Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование « ( раздел 11) предусмотрено, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшему лицу определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества :

-при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости годных остатков, приходных к использованию;

- при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.02.2017 года по среднерыночным ценам составляет :

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа

1487 610 руб.

Судом не принимаются судом и доводы возражений ОАО «АльфаСтрахование» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, поскольку Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование « ( раздел 11) предусмотрено, что

при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. При этом определение суммы необходимых расходов в соответствии с Единой методикой Правилами не предусматривается. Сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО подлежит определению в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование «.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛексусGS350, государственный регистрационный знак № не превышает лимит, установленный договором – 1500 000 (л.д. 64)

1 500 000 руб - 400 000 руб ( лимит по ОСАГО = 1100 000 руб

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Наличия договора ОСАГО заключенного в ОАВО «АльфаСтрахвоание», договора ДОСАГО заключенного на срок действия договора ОСАГО, свидетельствует об их неразрывной связи.

Поскольку фактический размер причиненного истцу в результате ДТП от 08.02.2017 года реального ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ САО «ВСК», с которым виновное в ДТП лицо – Попов А.В. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела об отсутствии законных оснований для производства страховой выплаты вследствие недобросовестного поведения истца, не представившего транспортные средства на осмотр, что не позволило страховщику организовать осмотр и производство независимой технической экспертизы, о чем было указано в ответах страховщика в адрес истца, не принимаются судом во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты как страхового возмещения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Постановлении N 2 от 29.01.2015 (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено, что осмотр автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак № был произведен <данные изъяты> 14.02.2017 года в рамках договора ОСАГО (л.д. 13-14). Копия Акта осмотра ТС, акт о страховом случае в <данные изъяты> копия отчета о оценке № от 17.03.2017 г., выполненного на основании Акта осмотра ТС от 14.02.2017 года, истцом были представлены одновременно с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО (л.д. 53 ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления истцом транспортного средства, у страховой компании не имелось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере : 1487 610 руб – 400 000 руб = 1 087 610 руб, согласно уточненным исковым требованиям.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения, что составит :

1087610 руб х 50% = 543 805 руб

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Поэтом расходы на оплату досудебной оценки в размер 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом произведена оплата госпошлины при обращении в суд в размере 3200 руб. С учетом сумы удовлетворенных исковых требований с ОАО АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно ходатайства ООО «Альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб сторонами не были оплачены (л.д.210). Поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размер 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления на сумму до 1000 000 рублей освобожден от уплаты госпошлины, частично оплата госпошлины истцом произведена в размере 3200 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 438, 05 руб

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гладышева А. В. страховое возмещение в размере 1087 610 руб,, штраф в размере 543 805, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб, расходы по оплате досудебной оценки 4 000 руб

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 438, 05 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: