Решение по делу № 2-1277/2024 (2-14201/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2- 1277/2024

50RS0026-01-2023-017533-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2024 г.                                                         г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцовой Натальи Васильевны к Кислякову Валерию Александровичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Клепцова Н.В. обратилась в суд с названным иском (с учетом уточненных требований), указав, что ДД.ММ.ГГ умер <...>., после его смерти открылось наследство, состоящее из: 1) 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>; 2) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3) банковских счетов на 1 106,19 долларов США и 20 824,24 руб. в ПАО «Сбербанк России». Наследниками <...> являются: Клепцова Н.В. по завещанию, Кисляков В.А. по ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля). После вступления в наследство Клепцова Н.В. стала собственником 7/8 долей, Кисляков В.А. – 1/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Кроме этого, Клепцова Н.В. стала собственником 3/4 доли, Кисляков В.А. – 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ранее Клепцова Н.В. обладала совместно с умершим <...> правом общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля данной квартиры принадлежала ей с ДД.ММ.ГГ Она предпринимала попытки в досудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос о разделе наследственного имущества с предложением о выкупе принадлежащих ему 1/8 или 1/4 доли на квартиры. Площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м., на долю ответчика приходится <...> кв.м. (59 х 1/8), в связи, с чем выдел указанной доли в натуре невозможен. Таким образом, при осуществлении преимущественного права в наследственном имуществе за 1/8 долю квартиры по вышеуказанному адресу ответчику полагается соразмерная гарантированная компенсация. Согласно расчетам истца 1/8 доля в квартире по адресу: <адрес> равноценна 23/100 долям в квартире по адресу: <адрес>. Это позволяет право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признать за истцом, а ответчику в качестве компенсации передать 23/100 доли в квартире по адресу: <адрес>

С учетом уточненных требований просит суд произвести раздел наследственного имущества с применением преимущественного права Клепцовой Н.В.

Применить последствия раздела наследственного имущества с применением преимущественного права на наследство путем прекращения права собственности Кислякова В.А. на 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес> предоставлением ему в собственность в качестве компенсации равноценной доли (23/100) в квартире по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Клепцовой Н.В. право собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> качестве наследственного имущества с применением преимущественного права.

Прекратить право собственности Клепцовой Н.В. на 23/100 доли в квартире по адресу: <адрес> (116 квартал), <адрес> (путем уменьшения ее доли с 3/4 до 13/25).

В судебном заседании Клепцова Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик – представитель Кислякова В.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> истцом было утрачено ДД.ММ.ГГ с момента подписания ею брачного договора с Кисляковым В.В. Кроме этого, указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, данных о том, что квартира является неделимой, не имеется; данная квартира не является единственным жильем для истца. Ответчик не является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, поскольку принадлежащую ему 1/4 долю в указанной квартире он ДД.ММ.ГГ подарил внуку – Соколову Ф.А. и на сегодняшний день интерес ответчика к имуществу утрачен.

Третье лицо – представитель Соколова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – нотариус Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (пункт 51).

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ умер <...>

После его смерти открылось наследство, состоящее из:

1) 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

2) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

3) банковских счетов на 1 106,19 долларов США и 20 824,24 руб. в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками Кислякова В.В., обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются:

- Клепцова Н.В. (супруга) на основании завещания от ДД.ММ.ГГ,

- Кисляков В.А. (отец) в соответствии со ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля).

После вступления в наследство Клепцова Н.В. стала собственником 7/8 (1/2 + 3/8) долей, Кисляков В.А. – 1/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 19-24).

Кроме этого, Клепцова Н.В. стала собственником 3/4 доли, Кисляков В.А. – 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 104-109).

Клепцова Н.В. и Кисляков В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1, л.д. 20).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в совместной собственности Клепцовой Н.В. и умершего Кислякова В.В.

ДД.ММ.ГГ между Клепцовой Н.В. и Кисляковым В.В. был заключен брачный договор, в соответствии с которым с момента подписания брачного договора право общей совместной собственности на указанную квартиру прекращается, и супруги приобретают право общей долевой собственности на данную квартиру в 1/2 доле каждый (том 2 л.д. 49-51).

Поскольку с момента смерти наследодателя Кислякова В.В. прошло менее трех лет, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производиться по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Заявляя требования о признании преимущественного права на неделимую вещь, а именно на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с передачей ответчику в качестве компенсации 23/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец указывает на то, что она совместно с наследодателем Кисляковым В.В. являлась сособственником спорного жилого помещения, проживает в данной квартире. В то время как ответчик Кисляков В.А. не являлся сособственником спорного жилого помещения ко дню смерти наследодателя, имеет самостоятельное жилое помещение, интереса в пользовании данным имуществом не имеет, проживает по иному адресу.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пунктах 4 и 5 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Кисляков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как было указано выше, доля Кислякова В.А. в спорном жилом помещении составляет 1/8 долю, общая площадь жилого помещения составляет <...> кв. м. Данное помещение состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. (том 1 л.д. 115-119).

Кроме указанного помещения, в собственности Кислякова В.А. имеется 1/6 доля жилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 1\6 в праве собственности на земельный участок для садоводства площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 174). Иного жилья в собственности ответчик не имеет.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 228 624 руб. (том 1 л.д. 188-222)

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 191 830 руб. (том 2 л.д. 1-35)

Из расчета истца следует, что стоимость 1/8 доли равноценна стоимости 23/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, материалами дела подтверждается, что полученную по наследству после смерти Кислякова В.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Кисляков В.А. ДД.ММ.ГГ подарил своему внуку – Соколову Ф.А. (том 2 л.д. 45-47).

Между тем, как следует из возражений на исковое заявление, у ответчика Кислякова В.А. отсутствует волеизъявление на раздел наследственного имущества и передаче ему в качестве компенсации 23/100 доли квартиры по адресу: <адрес> счет стоимости принадлежащей доли в спорной квартире. Так же указано о его заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения, которое не является неделимым, поскольку состоит из двух изолированных комнат.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

При этом, реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество. Не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у наследника, имеющего преимущественное право на наследство, наличии материальной возможности выплатить компенсацию другому наследнику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований в реализации данного права.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещения является не единственным жильем истца, наличие возражений со стороны ответчика на раздел наследственного имущества и получения компенсации в виде доли в праве собственности на иное жилое помещение с прекращением права собственности на долю в спорном жилом помещении, заинтересованность ответчика в пользовании спорным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика Кислякова В.А., в связи с чем полагает правильным в удовлетворении исковых требований Клеповой Н.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепцовой Н. В. к Кислякову В. А. о разделе наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           Прудникова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ