Решение от 26.09.2023 по делу № 22-5902/2023 от 30.08.2023

Судья Никулин Л.В.

Дело № 22-5902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Шулепова Д.Д. по апелляционным жалобам адвоката Атаманчука А.Н. в его защиту, потерпевшей Шулеповой Д.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, по которому

Шулепов Денис Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного орган;

решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Шулепова Д.Д., адвоката Атаманчука А.Н. и потерпевшей Шулеповой Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Шулепов Д.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 21 апреля 2022 года в Краснокамском городском округе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманчук А.Н. не оспаривая выводы о виновности Шулепова Д.Д. в совершении преступления и квалификации содеянного, не соглашается с судебным решением в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов указывает, что суд хоть и учел, но должным образом не принял во внимание наличие всех смягчающих вину Шулепова Д.Д. обстоятельств по делу. Обращает внимание, что осужденный и потерпевшая фактически примирились. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений, оказание помощи потерпевшей в лечении и восстановлении. Однако вследствие неоказания осужденному, по мнению защитника, квалифицированной юридической помощи, потерпевшей не было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, что как полагает адвокат, нарушило право Шулепова Д.Д. на защиту. Отмечает, что Шулепов Д.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, в целях заглаживания вреда оказал помощь в лечении потерпевшей, полностью возместил потерпевшей вред от преступления, принес свои извинения, и они примирились, что подтверждает потерпевшая. Кроме того, осужденный принял меры к участию в благотворительной деятельности, перечислив личные денежные средства в детский благотворительный фонд «Дедморозим». В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шулепова Д.Д. прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. указывая на незаконность вынесенного приговора, полагает его подлежащем отмене, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что она никогда не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шулепова Д.Д., поскольку ей такое право не разъяснялось, она не заявляла соответствующего ходатайства. Они с Шулеповым Д.Д. примирились, ей полностью возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к осужденному она не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Шулепов Д.Д., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сопряженное с оставлением места его совершения, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Шулепова Д.Д. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, признав вину полностью, Шулепов Д.Д. от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний следует, что в ночное время 21 апреля 2022 года он управлял автомобилем Пежо 206, без государственного номера, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находились его жена Ш., и знакомая С. Они выехали из с. Мысы и направились в сторону Закамска, двигался на третьей передаче со скоростью 60-70 км/час, был включен ближний свет фар. На улице было темно, осадков не было. Встречные машины были, но не много. По пути движения, дорога дала уклон в правую сторону и на данном участке, машину стало заносить, в результате чего они врезались в дерево. Перед ударом, он пытался выйти из заноса, вывернул руль в другую сторону и нажал на газ, но машина не среагировала, тогда он нажал на тормоз, после чего произошло столкновение. Удар пришелся на левую часть автомобиля. После происшествия проезжавший мимо водитель отвез девушек в больницу, он остался на месте. Но в полицию о происшествии не сообщил, так как сел телефон, а также испугался ответственности. Пробыв около двух часов на месте происшествия, он ушел.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания потерпевшей Ш. о том, что 21 апреля 2022 года в ночное время она ехала вместе со С. в качестве пассажиров на автомобиле Пежо 206 под управлением Шулепова Д.Д., Во время движения почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, после чего потеряла сознание, в результате произошедшей аварии получила травмы;

показания свидетеля С., согласно которым 21 апреля 2022 года в ночное время совместно с Ш. ехали на автомобиле Пежо, под управлением Шулепова Д.Д., в сторону Закамска, она почувствовала, что заднюю часть автомобиля заносит. Они с Дашей закричали: «Денис!», после чего она почувствовала, как автомобиль левой частью ударился, после чего потеряла сознание. Очнувшись, выбралась из автомобиля, увидела, что они врезались в дерево, затем проезжавший мимо водитель отвез ее и Ш. в больницу, где им оказали помощь;

показания свидетеля Ю., который показал, что 21 апреля 2022 года в 05 часов 49 минут в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу поступило сообщение из ГКБ имени «Гринберга» о травмах, полученных в результате ДТП, которое произошло в эту же ночь около 02 часов на автодороге подъезд к г. Перми-Мысы со стороны с. Мысы в направлении автодороги подъезд к г. Перми от М7-Волга. Водитель автомобиля марки «Пежо 206», без государственных номеров, на 1 км, допустил съезд с дороги слева по ходу движения с последующим наездом на дерево. На месте происшествия, ни кого из участников, в том числе водителя установлено не было. В результате ДТП пострадали пассажиры: Ш., С. У транспортного средства имелись механические повреждения в виде полной деформации кузова;

показания свидетеля К. о том, что в апреле 2021 года свой автомобиль, марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак Р 735ЕО, 59 регион она продала, через интернет сайт «Авито», мужчине, возрастом за 30 лет, полных данных не помнит, но точно не Шулепову Д.Д. Машина была снята с учета через сайт «Госуслуги»;

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у Ш. выявлены повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от соударения о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием, в срок указанный в постановлении. Указанные повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

протоколом осмотра участка автодороги 1 км подъезд к г. Перми от М7-Волга-Мысы со стороны с. Мысы, Краснокамского городского округа в направлении г.Перми. Обнаружены следы торможения: спаренные длиной 59 метров. На месте ДТП водитель и пассажиры отсутствовали;

протоколом осмотра транспортного средства, марки «Пежо 206», черного цвета, без государственных регистрационных номеров, установлено, что кузов автомобиля имеет сильную деформацию. В ходе осмотра автомобиля в багажном отсеке обнаружено фотоизображение мужчины, видеорегистратор «Теsla 720»;

иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором Захаровой Е.В. и считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Шулеповым Д.Д. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шулепова Д.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

При назначении наказания Шулепову Д.Д. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимал во внимание данные о личности осужденного, подробно исследованные в судебном заседании.

Также суд в полной мере принял во внимание и при назначении наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал признание вины, оказание помощи в лечении потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шулепова Д.Д., суд правильно не усмотрел.

При этом оснований для применения к Шулепову Д.Д. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данных для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Шулепову Д.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы Шулепову Д.Д. определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из изложенного, назначенное Шулепову Д.Д. основное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания вследствие исключения указания при описании преступного деяния на нарушение Шулеповым Д.Д. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не имеется, несмотря на внесенные судом апелляционной инстанцией изменения, поскольку объем его обвинения тем самым уменьшен не был.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей о прекращении в отношении Шулепова Д.Д. уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Шулепов Д.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, им принесены извинения потерпевшей, которые были приняты, оказывал помощь в лечении и восстановлении, также выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, перевел на счет фонда «Дедморозим» денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве благотворительной помощи.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Шулепов Д.Д. обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, что допущенное осужденным нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отсутствие данных, свидетельствующих о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности и давали бы основания сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям. При этом внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса в фонд «Дедморизим» не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены Шулеповым Д.Д. при его совершении.

Помимо того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в целях соблюдения принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Ш. возмещен моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 50000 рублей и покупкой ювелирных изделий, потерпевшая иных требований не выдвигает, заявила о достаточности возмещения.

Таким образом, причиненный в результате преступления моральный вред полностью возмещен.

С учетом изложенного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает Шулепову Д.Д. добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Между тем, вносимые изменения не влекут оснований для смягчения основного наказания, назначенного осужденному, поскольку оно назначено по нижней границе санкции статьи, к Шулепову Д.Д. применены положения ст. 73 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства нельзя признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить осужденному дополнительный вид наказания, назначенный за совершение преступления, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Внесение осужденным денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░