Решение по делу № 33-7784/2022 от 03.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7784/2022

Судья первой инстанции: Голубева Н.О.

Дело № 9-95/2022

УИД №RS0№-63

30 августа 2022 года                                                             <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Зубченко Валерия Алексеевича, Бацюра Аллы Владимировны на определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Зубченко Валерия Алексеевича, Бацюра Аллы Владимировны к Коркишко Николаю Григорьевичу, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зубченко В.А., Бацюра А.В. обратились в суд с иском к Коркишко Николаю Григорьевичу, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности совершить определенные действия.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцов оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего законодательства, так как истцом заявлены требования о признании права собственности, оплата государственной пошлины подлежит в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с таким определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при подаче иска истцами уплачена государственная пошлина на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит необходимости определения цены иска по искам, связанным с признанием права собственности на недвижимое имущество. Истцом подан иск о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение под кадастровым номером 90:15:050101:1326, его требования имеют установительный характер и он просит суд констатировать установленное в законе право на общее имущество многоквартирного дома, поэтому полагает, что госпошлина рассчитывается как по иску неимущественного характера. Требование доплаты государственной пошлины являются незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Как следует из представленных материалов, истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости. При этом, обращаясь с указанным иском в суд, истцы не указали цену иска и уплатили государственную пошлину в размере по 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение, которое в настоящее время зарегистрировано под кадастровым номером: 90:15:050101:1326, является частью нежилых встроенных помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес> Республики Крым площадью 30,0 кв. м., а поэтому в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома и уведомление совладельцев всех жилых помещений МКД № по <адрес> о праве присоединиться к настоящему иску не является обязательным и уведомление направленное после подачи искового заявления в силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ не является основанием для возврата искового заявления.

В данном случае заявленный иск является имущественным, не подлежащим опенке, и государственная пошлина подлежит оплате согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Данная сумма государственной пошлины была оплачена истцами, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения в связи с уплатой государственной пошлины в размере, не соответствующем требованиям закона.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Из материалов дела следует, что истцы при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанного суд не учёл и вынес определение с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для оставления его без движения, а впоследствии его возвращения по указанным в определениях Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаниям, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                                      Р.В. Бондарев