Решение по делу № 33-814/2022 от 12.01.2022

Дело № 33-814/2022 (2-4066/2021)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Дельта» к Фомину К.А. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе акционерного общества «Компания Дельта» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика Фомина К.А. Плешивцева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к Фомину К.А. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.05.2020 в размере 26 324, 46 руб., пени в размере 32 935, 11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 977, 79 руб..

В обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит кв. <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 01.01.2009 по 31.05.2020 имеет задолженность в размере 26 324, 46 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Компания Дельта», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который также просил суд вынести решение с учетом предоставленных квитанций об оплате коммунальных услуг и снизить размер пени, судом не учтено, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им существующего долга, в частности то, что размер поступающих оплат существенно превышал сумму ежемесячных начислений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фомин К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Компания Дельта» отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 Фомин К.А. является собственником кв. <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 07.12.2016.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом № Л-89 от 21.01.2011.

10.09.2019 организационно-правовая форма ЗАО «Компания Дельта» изменена на АО «Компания Дельта».

АО «Компания Дельта», ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате предоставленных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фомина К.А. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2020. Судебный приказ, выданный по заявлению взыскателя 11.11.2020, был отменен по заявлению должника 19.03.2021.

01.07.2021 истец АО «Компания Дельта» обратилось с настоящим иском в суд, требуя взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.05.2020.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 210, 307, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском 01.07.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходил из того, что трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом составляет 06.11.2017, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся до 06.11.2017.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.10.2017 по 31.05.2020, суд первой инстанции, установив наличие переплаты по платежам, начисленным в декабре 2020 года и в январе 2021 года, а также то, что в период с июня 2016 года по май 2021 года задолженности у ответчика, кроме неоплаченного платежа за январь 2018 года не имеется, зачел указанную переплату в счет исполнения обязанности по оплате за январь 2018 года, как находящегося в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Фомина К.А. задолженности перед АО «Компания Дельта», и, соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основываются на данных обстоятельствах и соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга в полном размере Фоминым К.А. материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Компания Дельта» к Фомину К.А. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Дельта» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи