Решение по делу № 2-4188/2017 от 18.05.2017

Дело №2-4188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г.                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие к Ильясову З. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Согласие обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Ильясову З. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указывая следующие обстоятельства.

02.05.2014 года, произошло дорожно-транспортное Хендай Солярис, г/н №, которым управлял водитель Ильясов З. А. и с участием автомобиля Ваз21110, г/н №, которым управлял водитель Глухов В. А.. Глухов В. А. нарушил ПДЦ РФ в результате чего был поврежден автомобиль Хендай Солярис г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Хендай Солярис г/н 09250ТЮ2 застрахована в страховой компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 5759071,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь-имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В ответ на суброгационное требование № 212225-2/УС от 24.10.2016 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило уведомление в адрес ООО «СК «Согласие» о том, что страховое возмещение по вышеуказанному требованию производиться не будет, т.к. по данному страховому случаю произведена оплата в размере 28 370, 73 рублей (в том числе 20 770 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7 600, 73 - УТС) на счет потерпевшего от 10.06.2014 года.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 20 770 руб. 00 коп. должны быть выплачены ответчиком в пользу ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 307, 88 руб. в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Ответчику направлялась претензия 219690-2/УС от 03.04.2017 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Глухова В. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 20 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 307, 88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 966,79 руб.    

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать вышеназванные денежные средства с Ильясова З. А.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец судом надлежаще извещался.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчик Ильясов З.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик судом надлежаще извещался.

От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 02.05.2014 года, произошло дорожно-транспортное Хендай Солярис, г/н №, которым управлял водитель Ильясов З. А. и с участием автомобиля ВАЗ-21110, г/н №, которым управлял водитель Глухов В. А.. Глухов В. А. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Хендай Солярис г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Хендай Солярис г/н № застрахована в страховой компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и направило ответчика в СТОА в ООО «ТрансСервис У» для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис У» стомость выполненных работ по восстановлению автомобиля истца составило 38 501 рубль За выполненные работы истец перечислил в ООО «ТрансСервис У» денежную сумму в размере 38 501 рубль, что подтверждается платежным поручением №559 от 01.07.2014 года.

Кроме того на основании решения мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от 01 апреля 2015 года с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 19 089 рублей 71 копейка, в том числе: величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5940 рублей, неустойка в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 49 рублей 71 копейка. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику платежным поручением №559 от 08.06.2015 года.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

Истец обосновывает свои требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило уведомление в адрес ООО «СК «Согласие» о том, что страховое возмещение по вышеуказанному требованию производиться не будет, т.к. по данному страховому случаю произведена оплата в размере 28 370, 73 рублей (в том числе 20 770 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7 600, 73 - УТС) на счет потерпевшего от 10.06.2014 года.

Истец полагает, что ответчик получил от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме 28 370, 73 рублей, а истцом был оплачен ремонт автомобиля ответчика и произведена выплата страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля., в связи с чем ответчиком дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком дважды получено страховое возмещение за одно и тоже дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что истец лишился права на суброгационное страховое возмещение. Суд полагает, что неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 20 770 руб. 00 коп. должны быть взысканы в пользу ООО «СК «Согласие».

Как следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Указанный расчет проверен судом и является неверным.

Судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате расчета размер составил 5 651 рубль 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном взыскиваемым денежным суммам, т.е в сумме 992 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие к Ильясову З. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова З. А. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 20 770 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 651 рубль 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                       Тимербаев Р.А.