Решение по делу № 2-107/2024 (2-4761/2023;) от 14.07.2023

УИД 38RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                                  г. ФИО5

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ООО «СибЛам ФИО5» ФИО11,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4761/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛам ФИО5» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО6" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец общество с ограниченной ответственностью «СибЛам ФИО5» (далее – ООО «СибЛам ФИО5») обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО6" (далее - ООО «ФИО6»), указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: №, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1) и №, государственный регистрационный номер Р 860 ВК 138, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ООО «СибЛам ФИО5»).

Кроме вышеуказанных транспортных средств в результате ДТП вред причинен ограждению дорожного полотна.

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля МАЗ - ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Согласно полису ОСАГО ТТТ № СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность в отношении ТС №, государственный регистрационный номер №, застрахована в неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность в отношении ТС №, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен иному имуществу, помимо ТС участников ДТП, представитель ООО «СибЛам ФИО5» обратился с заявлением и документами в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

            По результатам обращения к страховщику, последним была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196 300 рублей.

            Для определения размера реального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, в ДТП от **/**/****, ООО «СибЛам ФИО5» обратилось в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», эксперт ФИО7 подготовил экспертное заключения №.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного №, государственный регистрационный номер Р №, на дату ДТП без учета износа составляет 448 500 рублей, с учетом износа 222 700 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ФИО6», с которым был заключен договор аренды транспортного средства.

По делу проведения судебная экспертиза, с учетом выводов которой истцом уточнены исковые требования.

Просит взыскать с одного из ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО "ФИО6" денежные средства в размере 265 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Представитель истца ООО «СибЛам ФИО5» ФИО11, действуя по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО12, действуя по доверенности, требования не признал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «РЕСО – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фанторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

            Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, **/**/**** в 14 часов 00 минут на .... в г. ФИО5 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № 1420-010, государственный регистрационный номер №, с прицепом № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, правообладателем является ФИО1, №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13ЗА., собственник - ООО «СибЛам ФИО5».

В ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от **/**/****, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Юрали К», согласно которому последнему в аренду передано транспортное средство №, государственный регистрационный номер № с прицепом № с экипажем.

Водитель ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО1, что следует из представленного трудового договора №. В ходе рассмотрения дела участники не оспаривали, что на момент ДТП ответчик ФИО8 исполнял трудовые функции.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный номер №, двигался по Объездной дороге Ново – Ленино со стороны .... в направлении ...., при выполнении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, двигающемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение, с наездом на препятствие.

Обстоятельства произошедшего события подробно отражены в административном материале.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении № государственный регистрационный номер У №, застрахована в неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению, согласно полису ОСАГО ТТТ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность в отношении №, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №

ООО «СибЛам ФИО5» в установленном порядке обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения по убытку, случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196 300 рублей **/**/**** платежное поручение 292524 и 26 400 рублей.

            Для определения размера реального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства № государственный регистрационный номер №, в ДТП от **/**/****, ООО «СибЛам ФИО5» обратилось в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

            Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного № государственный регистрационный номер Р 860 ВК 138, на дату ДТП без учета износа составляет 448 500 рублей, с учетом износа 222 700 рублей.

    Поскольку выплаченных денежных средств на покрытие реального ущерба, причиненного в результате ДТП, от **/**/**** оказалось недостаточно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО РАО «Прайс – Консалтинг» ФИО9

Экспертом был определен механизм ДТП, имевший место **/**/**** в г. ФИО5 на Объездной дороге в районе ...., с участием ТС МАЗ №, г/н № (прицеп № г/н №), под управлением ФИО2 и ТС №, г/н №, под управлением ФИО3, и описан следующим образом.

ТС МАЗ №, г/н № (прицеп № г/н №), под управлением ФИО2 двигалось по Объездной дороге со стороны 1-го Советского переулка к развороту (в районе ....) с намерением осуществить разворот и далее двигаться в сторону .....

№ г/н №, под управлением ФИО3 двигалось по Объездной дороге со стороны 18-го Советского переулка в сторону .....

При осуществлении разворота водитель ТС МАЗ № (прицеп МАЗ № не уступил дорогу ТС JAC 47881 С, создав опасность для движения ТС JAC 47881 С, которое двигалось в прямом направлении по правой полосе движения.

При возникновении опасности для движения водитель ТС № применил экстренное торможение с одновременным смещением вправо. Водитель ТС № г/н № (прицеп №, г/н №) продолжая выполнение маневра разворота допустил столкновение с ТС № С, движущимся в режиме торможения, и сместив ТС № вправо прижал его к дорожному ограждению барьерного типа - ДО-1 справа по ходу движения №

Столкновение ТС МАЗ №, г/н № (прицеп МАЗ № г/н №) и ТС JAC № С, г/н №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС МАЗ № (прицеп МАЗ 938660) - правое боковое, для ТС JAC № - левое боковое.

Кроме того столкновение ТС JAC № с дорожным ограждением барьерного типа - ДО-1 может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое боковое.

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. Оба ТС остановились, не выходя из контакта, практически сразу после столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, с намерением осуществить разворот с одновременным перестроением в крайнюю правую полосу движения, водитель ТС МАЗ №, г/н № (прицеп МАЗ №, г/н №), с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь в прямом направлении, водитель ТС JAC 47881 С, г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Между действиями водителя ТС МАЗ № (прицеп МАЗ №) ФИО2, не соответствующими требованиям п. 8.4, 8.7 ПДД РФ и фактом столкновения ТС существует прямая причинно-следственная связь.

То есть, именно действия водителя ТС МАЗ № (прицеп МАЗ № ФИО2, не соответствующие требованиям п. 8.4, 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют данные для определения удалением ТС JAC №, г/н №, от места столкновения ТС в момент возникновения опасности для движения, поэтому определить имелась ли у водителя автомобиля JAC 47881 С, г/н №, техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля JAC № государственный регистрационный номер № полученных при ДТП **/**/****, на указанную дату с учетом износа составляет 208 700 рублей, без учета износа составляет 465 300 рублей, а также на дату проведения исследования с учетом износа составляет 215 000 рублей и без учета износа составляет 487 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля JAC № государственный регистрационный номер №, полученных при ДТП **/**/****, на указанную дату, с учетом положений Единой методики, с учетом износа составляет 189 100 рублей и без учета износа составляет 321 400 рублей, а также на дату проведения исследования с учетом износа составляет 237 400 рублей и без учета износа составляет 392 600 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО РАО «Прайс – Консалтинг» ФИО2 О.А. дал пояснения по представленному заключению, устранив возникшие вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

Доводы стороны ответчика о несогласии с проведенным исследованием, его порочности, основаны на субъективной оценке обстоятельств ДТП, не могут быть приняты судом при отсутствии их надлежащего подтверждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности доказательства, суд приходит к убеждению о том, что именно действия водителя ТС МАЗ № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба истцу ООО «СибЛам ФИО5».

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля МАЗ № ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 265 200 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1079 ГК РФ возложена обязанность на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, доказывать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, должен ответчик.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Стороной ответчиков в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем № от **/**/****, заключенного между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО «ЮРАЛ и К». По условиям договора, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство МАЗ №, прицеп № с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, срок действия договора до **/**/****. В главе 5 указанного договора стороны предусмотрели ответственность, так исходя из п. 5.3. ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 22 разъяснено, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 как причините вреда, принимая во внимание исполнение им трудовых функций, и ООО «ЮРАЛ и К» как на арендатора не имеется, таким образом данные лица надлежащими ответчиками по делу не являются, в связи с чем требования в отношении них подлежат отклонению, и поскольку ответственность за причинение ущерба в результате ДТП несет арендодатель транспортного средства, ущерб подлежит возмещению с ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СибЛам ФИО5» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 265 200 руб.

        В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб., несение которой подтверждено чеком, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб.

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

**/**/**** между ФИО11 и ООО «СибЛам ФИО5» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручил исполнителю ФИО11 оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании убытков в результате ДТП **/**/****, а также дальнейшему сопровождению рассмотрения дела. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей. Оплата подтверждена представленной распиской.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СибЛам ФИО5» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ООО «СибЛам ФИО5», ИНН 3811149550, денежные средства в размере 265 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СибЛам ФИО5» к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СибЛам ФИО5» к ФИО2, ООО "ФИО6" о возмещении ущерба в размере 265 200 руб., расходов на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                 Т.Ю. Сорокина